Механизмы уничтожения СССР и «принцип домино» (I)
Елена ПОНОМАРЁВА  15.11.2011

Суть одна - подчинение и уничтожение одной цивилизацией - Западной, всех...
В череде сложнейших перипетий современного мира, трагических и зачастую кровавых событий уходящего года история разрушения СССР осмысливается по-особому – назидательно. И хотя в последнее время в лавине откровенной лжи появилось немало серьезных научных и публицистических работ на эту тему, хочу еще раз обратить внимание на комплекс методов и технологий, использованных для уничтожения евразийской сверхдержавы. Сегодня это актуально… Как сказал Зб. Бжезинский в одном из своих многочисленных интервью в начале 90-х годов в ответ на поздравления с победой над СССР: «Мы боремся с Россией – как бы она ни называлась».  А «перезагрузка» - одна из форм этой борьбы.

Дуайт Эйзенхауэр, 34-й президент США, в 1954 г., оценивая ситуацию во Вьетнаме, сформулировал «принцип домино»: стоит упасть одной из костяшек для игры в домино, и очень скоро обрушится весь ряд. Вспомним: сначала были «бархатные» революции в Восточной Европе. Затем последовал демонтаж СССР и развал Югославии, вылившийся в кровавые войны. «Цветные» революции, стартовав в Белграде осенью 2000 г., прокатились по ряду стран постсоветского пространства, изменив направление развития Грузии и Украины, Киргизии и Узбекистана. И вот теперь мы являемся свидетелями пресловутой «арабской весны».

Началом этой перекройки политической карты мира стало уничтожение советской системы и биполярного мира. Сегодня в решении геостратегических задач Запад использует более совершенные технологии (сетевые структуры, новейшие интернет-ресурсы, электронные деньги и т.п.), но сам принцип комплексного решения поставленной задачи не изменился. Поэтому конфликты наших дней, являющиеся неизменными характеристиками «Эры Разобщенного Мира» (И. Ефремов), снова и снова заставляют нас обращаться к событиям конца прошлого века. И если Россия не хочет окончательно превратиться в пешку на «великой шахматной доске», нарисованной западными стратегами, то знание и память о прошлом – первейшее условие нашего выживания, нашего контроля над настоящим.

Обратиться к событиям прошлого века заставляет еще одно обстоятельство - необходимость дать оценку процессу разрушения СССР как хорошо организованной и бессрочной операции по уничтожению стратегического противника. Дело в том, что Советский Союз, будучи грандиозным социальным проектом, реализованным в очень сложных условиях, имел многочисленные противоречия, но они не представляли угрозы жизни единой системы. «Противоречия таились внутри этого организма, подобно раковым клеткам или штаммам вирусов: свойственные для любого сложно организованного общества, эти смертельно опасные культуры могут десятилетиями мирно дремать в изолированном состоянии – до тех пор, пока не оказываются активированы тем или иным способом. В нашем случае активация произошла через применение против Советского Союза т.н. «организационного оружия» – особого рода информационных и управленческих технологий «двойного назначения». Эти технологии заблокировали жизненно важные центры общественного организма и одновременно высвободили его деструктивные элементы»i.

Не претендуя на исчерпывающий ответ на вопрос «Почему погиб Советский Союз?», остановлюсь лишь на наиболее важных, с моей точки зрения, факторах, которые не только определили уничтожение СССР, но и значимы в современной мирополитической борьбе.

Экономические механизмы разрушения СССР
Экономическая война США против СССР и всего советского блока велась по нескольким направлениям. Прежде всего, это энергетика, технологии и финансы. Директивы, подписанные 40-м президентом США Рональдом Рейганом, начиная с 1982 г. (NSDD-32, NSDD-72, NSDD-166 и др.), включали целый комплекс мер, осуществление которых должно было привести к уничтожению главного противникаii. Среди экономических вопросов «стратегия Рейгана» предполагала организацию: 1) кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад;  2) комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии, с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям; 3) широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики.

Реализация этих целей могла быть достигнута только при наличии единого фронта против Советского Союза. Именно поэтому 19 января 1982 г. была организована тайная встреча КОКОМ. Напомню, что Координационный комитет по экспортному контролю, более известный как КОКОМ (Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom) – международная организация, созданная странами Запада в 1949 г. для многостороннего контроля над экспортом в СССР и другие социалистические страны. Штаб-квартира находилась в Париже. В эпоху холодной войны КОКОМ составлял перечни стратегических товаров и технологий, не подлежащих экспорту в страны восточного блока, а также устанавливал ограничения по использованию товаров и технологий, разрешенных для поставки в виде исключения. Комитет разработал и реализовывал стратегию «контролируемого технологического отставания». КОКОМ прекратил свою деятельность 31 марта 1994 г. (Вассенаарские соглашения). Членами КОКОМ были 17 государств: США, Канада, Австралия, Япония, Великобритания, Бельгия, Дания, Франция, ФРГ, Греция, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания и Турция. Кроме того, в вопросах экспорта с этой организацией сотрудничали такие страны, как Австрия, Финляндия, Ирландия, Новая Зеландия, Швеция и Швейцария.

Итак, 19 января 1982 г. на конференции КОКОМ США огласили пакет экономических мер, направленных против СССР.Во-первых, это был запрет на продажу Москве стратегических технологий, включая новейшие компьютеры, электронное оборудование, полупроводники и технологию металлургических процессов. Кроме того, предполагалось ограничение строительства западными компаниями промышленных предприятий на территории советского блока. Во-вторых, США предложили, чтобы все контракты с социалистическими странами на сумму от 100 млн. долл. автоматически представлялись для утверждения в КОКОМ с целью избежать возможной передачи секретных технологий. По сути, это давало Вашингтону право вето на все европейские торговые соглашения с Москвой. Третье предложение касалось создания строго секретного списка технологий и товаров, подпадающих под эмбарго. Конечно, не все европейские страны сразу согласились с этими предложениями, но постепенно американцы протолкнули все эти идеи.
Вопрос технологий стоял очень остро в связи со строительством газопровода «Уренгой-6», который должен был соединить СССР с западноевропейской газовой системой, уходящей во Францию, Западную Германию и Италию. Это был важнейший для Союза проект. Для страны, которая в то время имела ежегодный доход от продажи газа в 32 млрд. долл., это предприятие сулило огромные перспективы и естественно имело первостепенное значение. Максимальное удорожание и задержка строительства рассматривалась американцами как важнейшая задача, осуществить которую было не просто.

Дело в том, что Европа была очень заинтересована в этом строительстве. Причем вопрос был не столько в самом газе, сколько в цене на газ: Москва предложила беспрецедентные условия – фиксированные цены на 25 лет (sic!). Взамен советское правительство рассчитывало на участие западных банков в финансировании закупок оборудования, а также самого строительства при пониженных процентных ставках, гарантированных их правительствами. Вместе с тем западные предприятия предложили продажу высококлассного оборудования за будущие поставки газа. Такая экономическая идиллия не давала покоя Вашингтону. И надо сказать, что ему удалось не только разрушить ее, но и создать действительно серьезные трудности для всего экономического комплекса нашей страны.

Вашингтон объявил эмбарго на участие Америки в строительстве советского газопровода 29 декабря 1981 г., спустя 16 дней после введения «военного положения» в Польше. Это решение ударило приблизительно по 60-ти американским фирмам, а также приостановило планы разработки нефтяных и газовых месторождений с участием Японии на Сахалинеiii. В 1982 г. к этой стратегии присоединились страны КОКОМ, а к 1986 г. технологическая блокада достигла своего пика. Но это еще не все.

В начале 1984 г. ЦРУ и Пентагон запустили секретную программу технологической дезинформации. По данным П. Швейцера, который написал несколько сенсационных работ об американской стратегии уничтожения СССР, эта программа предусматривала поставку в СССР «фальшивых или частично фальшивых данных и информации, что заставляло советских специалистов принимать неверные технологические решения», а значит, усугубляла провалы и недостатки советской экономики. ЦРУ координировало эту программу через разные каналы, «запуская неполные и ошибочные данные. Некоторые фиктивные предприятия ЦРУ за границей попросту продавали искаженную информацию советским агентам, такую как устройство газовых турбин, технология бурения нефти, компьютерные схемы, химические составы. Информация была, как правило, полуправдой, полуложью, но достаточной, чтобы советские инженеры проглотили наживку и, получив ее, стали бы применять в своих проектах».

Эта программа дала результаты довольно быстро. Так, многомиллионные убытки были зафиксированы на советских предприятиях химической и машиностроительной отраслей, которые использовали западные технологии. В Советский Союз поставлялись, правда, через посредников, якобы в обход санкций, бракованные комплектующие газовых турбин, поврежденные детали компьютеров и т.д. Серьезные акции по дезинформации проводились и Пентагоном. Прежде всего, это касалось технологии уменьшения обнаружения летающей техники радарами и термолокацией, СОИ, современных тактических самолетов и т.п.iv.

Таким образом, Москве был отрезан доступ к нужным технологиям и одновременно велся технологический саботаж. Кроме того, Совет национальной безопасности США старался сделать невозможным получение банковских кредитов для Советского Союза. Сверхзадачей США было поколебать веру банкиров в платежеспособность СССР, а фактически установить санкции против Москвы.

До начала 80-х годов Западная Европа не только давала Москве большие ссуды, но делала это ниже рыночного курса. Проценты на субсидирование ссуд были для Кремля неправдоподобно низки. Например, французское правительство финансировало часть предприятия по строительству газопровода под 7,8 % и даже меньше. Американцы старались затормозить выделение субсидий, отнеся СССР к группе «относительно богатых» стран. До начала экономической войны Союз относился к странам «средних ссудополучателей», согласно соглашению ОЭСРv о поддерживаемых правительствами экспортных кредитах. По новой оценке, предложенной Вашингтоном, процент официальных экспортных кредитов для СССР должен был составить минимум 11,25 %. Впоследствии и этот норматив был повышен и составил почти 17 %.

Параллельно с этими решениями готовился американо-саудовский проект по снижению цены на нефть. Основным источником твердой валюты для СССР был экспорт нефти. По данным ЦРУ, многие годы 60-80 % валютных поступлений приходилось на экспорт нефти и газа. Американские разведданные свидетельствовали, что мировые цены на нефть оказывали существенное влияние на доходы СССР. «В семидесятые годы, когда цена нефти достигла пика, поступления в твердой валюте Советского Союза возросли на 272 % при росте экспорта примерно на 22 %. При каждом повышении цены за баррель на один доллар Москва получала около одного миллиарда долларов ежегодно»vi.

Прагматизм американцев заключался в том, что они рассчитали и сумели применить обратную шкалу: при падении цен на нефть, например на 10 долл. за баррель, может привести к потерям Москвы до 10 млрд. долларов. Иными словами, они верно рассчитали, что цена нефти на мировых рынках является существенным фактором, определяющим состояние советской экономики. Одновременно падение цен на нефть означало колоссальное экономическое преимущество для США.Например, падение цен с имеющих в 1983 г. место 34 долл. за баррель до 20 долл. уменьшало бы американские расходы на энергию на 71,5 млрд. ежегодно. Это означало бы прибавку к доходу американским потребителям на уровне одного процента существующего роста национального дохода. Иными словами, более низкие цены на нефть практически равнялись бы снижению налогов для американцев.

Срыв сроков запуска газопровода, действительно, стал серьезным ударом для нашей страны. В 1980 г. предполагалось, что «Уренгой-6» может приносить от 8 до 10 млрд. долл. ежегодно, а начиная с 1985 г. – от 15 до 30 млрд. долл. (в зависимости от цен на нефть), когда будет введена в эксплуатацию вторая очередь. Однако из-за комплексной экономической войны против СССР, развернутой Соединёнными Штатами, вторая ветка трубопровода не была построена. К тому же Советский Союз уже потерял от 15 до 20 млрд. долл. из-за срыва сроков эксплуатации первой очереди. Надо особо подчеркнуть, что в ходе экономической войны США прибегали и к промышленному терроризму. В частности, Том Рид, бывший главком ВВС США, в книге «Над бездной. История холодной войны» пишет о плане ЦРУ, одобренном Рейганом, по организации диверсий против советской экономики. В этот план, в частности, входила компьютерная программа, которая впоследствии спровоцировала взрыв сибирского газопровода в 1982 году. В частности, Рид пишет, что взрыв газопровода был лишь одним примером «хладнокровной экономической войны» против СССР, которую вело ЦРУ под руководством Уильяма Кейсиvii.

Однако самым сильным ударом стало падение цены на нефть. Все два срока президентства Рейгана Белый дом работал с королевской семьей Саудов с целью снижения мировых цен на нефть. И вот в августе 1985 г., как писали западные журналисты, «в сердце советской экономики был загнан нож – Саудовская Аравия открыла шлюзы и залила мировой рынок нефтью». До середины 80-х годов ежедневная добыча саудовской нефти в среднем составляла два млн. баррелей. Летом 1985 г. она выросла почти до шести млн., к осени - до 9 млн. баррелей, а в начале 1986 г. саудовцы добывали 10 млн. баррелей ежедневно. При экстенсивной системе организации советского хозяйственного комплекса это была катастрофа. Мировые цены на нефть начали стремительно падать. В ноябре 1985 г. цена нефти-сырца составляла 30 долларов за баррель, а через пять месяцев – всего 12 долларов. Это означало, что СССР терял 10 млрд. долларов, т.е. почти половину всех валютных поступлений от экспорта. В такой ситуации политическое руководство страны не нашло ничего лучшего, чем удвоить продажу золота и брать кредиты. Причем американцы подготовили еще один экономический удар – обесценили доллар. На этой операции Москва теряла еще около двух млрд. долл. Ежегодно.

Падение цены на нефть отозвалось для СССР еще одним экономических эхом – неплатежеспособны оказались основные покупатели советского вооружения. Оружие было второй по значению после энергоносителей статьей советского экспорта и шло в основном в страны Ближнего Востока, разбогатевших на нефти. Продажа советского оружия странам этого региона во время нефтяного бума 70-х годов возросла в пять раз. Однако самые богатые и стабильные покупатели советского оружия вследствие падения цен на нефть сами оказались в очень сложном положении. Доходы от продажи нефти в таких странах, как Иран, Ирак и Ливия снизились в первой половине 1986 г. почти вполовину. Как следствие, в том же году снизилась и продажа в среднем на 20 %, или два млрд. долларовviii.

Еще одной крупной операцией в холодной войне было вытеснение СССР с дружественных внешних рынков. СССР создал общий рынок в социалистической системе и, действуя на принципе взаимной выгоды, расширял свое присутствие на рынках стран Азии, Африки и Латинской Америки. Против этой большой формирующейся, условно – просоветской, системы была так же проведена экономическая война с хорошо известными методами: на страну накидывается петля внешнего долга, затем должнику навязывается «программа стабилизации», которая сформулирована в т.н. «Вашингтонском консенсусе», и его экономика ставится под контроль финансовых институтов мировой олигархии.

В результате блестяще, надо сказать, спланированной экономической войны у Советского Союза возникли огромные трудности. Тем не менее невозможно согласиться с расхожим утверждением о том, что Советский Союз был обречен именно экономически. Разрушение, повторяю, было комплексным.

Гонка вооружений как механизм разрушения советской государственности
Среди внешних факторов разрушения Советского Союза особое место занимает гонка вооружений. И хотя в действительности советская система справлялась с гонкой вооружений, психологический эффект от воздействия этого фактора был значительный. Цифры советских военных расходов, которые приводят эксперты ЦРУ, не подтверждают гипотезу о том, что СССР не выдержал этой гонки. Например, в начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15 % ВНП, в 1960 г. – 10 %, в 1975 г. всего 6 %. Но даже если исходить из оценки вдвое большей (которая теперь признана в США «абсурдно завышенной»), то выходит, что на закупки вооружений до перестройки расходовалось в пределах 5-10 % от уровня конечного потребления населения СССР, что, безусловно, не могло быть причиной краха системыix. В чем Москва серьезно отставала от Америки, так это в области электроники и компьютеров, также в развитии других важнейших технологий третьей волны научно-технической революции – электрооптических приборах, использовании сигналов для уменьшения возможности засекать летающие объекты радарами и термолокаторами, а также в системах дальней связи.

В СССР постоянно работали над собственной системой стратегической обороны, тратя на это миллиарды рублей и привлекая тысячи ученых, однако все время сталкивались с серьезными проблемами. Одной из них была неповоротливость самой системы, другой – зависимость от западных технологийx. Например, если в 1975 г. в общем списке промышленных товаров, которые продавали Советскому Союзу США, 32,7 % составляли изделия высокой технологии, приблизительно на 219 млн. долл., то в 1983 г. продажа продуктов современной технологии упала до 5,4 % на сумму 39 млн. долларовxi.

При этом американцы активно переоснащали свою армию. Это касалось оружия нового поколения, технически сложного и дорогостоящего. В середине 80-х годов военные расходы США впервые с конца 60-х превысили расходы Советского Союза. В первые шесть лет президентства Рейгана Пентагон закупил почти 3 000 боевых самолетов, 3 700 стратегических ракет и около 10 000 кораблей, или в два раза больше, чем в 70-е годы. И что самое важное, они были сложнее, совершеннее, чем когда-либо ранее. Модернизация затронула и всю систему НАТО. Это не могло не сказаться на планах военного и высшего руководства нашей страны. Предполагалось, что военные расходы СССР в период с 1981 по 1985 годы должны будут возрасти на 45 %, чего все равно было не достаточно для достижения паритета с США в новой гонке вооружений. СОИ, как выяснилось впоследствии, оказалась блефом, но в середине 80-х советское руководство очень испугалось этого проектаxii.

Напомню, что новую стратегическую военную доктрину США Рейган объявил 23 марта 1983 г. в телевизионном обращении к нации. Он заявил, что ядерное оружие не следует с этого момента рассматривать в качестве предельного и окончательного оружия, против которого не существует защиты.

В основе реализации СОИ лежали, по мысли ее авторов, важнейшие достижения и открытия релятивистской физики. Реализация этих замыслов требовала невиданного интеллектуального и технологического напряжения. Конечно, это инициатива и ее постоянное муссирование в СМИ не могло не вызывать, мягко говоря, озабоченности у советского руководства. Поэтому активизировались научные разработки, выделялись серьезные денежные средства на создание новых научно-технических программ. К 1986 г. предполагалось основать 16 межведомственных комплексов, занимающихся такими проблемами, как лазерная технология или генная инженерия. Была создана новая бюрократия для обслуживания этой «перемены направлений». Появился Главкосмос, как неуклюжее повторение Главного управления по делам развития и использования технологии космоса при Национальном центре исследований и экономики США. Осенью 1984 г. советская Академия наук начала исследования по созданию прогрессивной компьютерной технологии стоимостью 100 млн долл., с помощью которой удалось бы перешагнуть целое технологическое поколение и оказаться в авангарде международных исследований в этой области. Активизировались разработки вооружения, основанного на использовании лазеров в управлении приборами, проводимых около города Горького под руководством Н.И. Павловского; опыты с лазерными излучателями, проводимых в Красноярске, Семипалатинске и в Красной Речке; работы над термоядерными реакторами и т.п.

Появилась даже версия о том, что перестройка была задумкой военных как реакция на американское перевооружение, а И. Заславский, один из бывших советских парламентариев, назвал Рейгана – отцом советской перестройки, видимо, до конца не понимая, насколько оказался прав в конспирологическом смысле. Конечно, саму перестройку нельзя рассматривать только как результат агрессивной политики администрации Белого дома. Все было гораздо сложнее и проще одновременноxiv. Однако без массированной психологической обработки населения страны добиться разрушения СССР было бы невозможно.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2011/11/15/mehan...p-domino-i.html
________________________________________________
i Тукмаков Д. Как был разрушен Советский Союз // Завтра. – 25 авг. 2010. – № 34 (875).
ii Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью…, С. 42-43; Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. – Минск, 1995. – С. 13, 18-19.
iii Кстати, компания Toshiba Machine Company в период с 1982 по 1984  г. в обход запретов КОКОМ поставляла в СССР оборудование, оснащенное высокопроизводительными вычислительными комплексами.
iv Подробно см. Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. – М.: ЭКСМО, 2010. – С. 202-203, 265.
v Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, Organization for Economic Co-operation and Development, OECD) – международная экономическая организация развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. Создана в 1948 г. под названием Организация европейского экономического сотрудничества (Organization for European Economic Cooperation, OEEC) для координации проектов экономической реконструкции Европы в рамках плана Маршалла.
vi Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР…С. 119.
vii Reed T.C. At the Abyss: An Insider’s History of the Cold War. – N.Y., 2004.
viii Подробно см. Пономарева Е.Г. Торговля оружием и борьба за мировую гегемонию. В 2-х частях. – URL: wwwfondsk.ru.
ix Батчиков С., Кара-Мурза С. Опыт разрушения Советского Союза. – URL: http://www.kprf.perm.ru.
x Вопрос утраты конкурентоспособности СССР в сфере научно-технических разработок и конечной зависимости страны от западных технологий требует отдельного серьезного исследования. Очевидно, что проблемы НТР были связаны не с финансовыми или интеллектуальными ресурсами, и даже не с издержками самой советской системы. Здесь также имело место предательство национальных интересов. Подробно об этом см. Островский А.В. Кто поставил Горбачева? – М.: Эксмо, 2010.
xi Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР… С. 154.
xii Громыко Ю.В. Стратегическая оборонная инициатива. – URL: http://www.mmk-mission.ru/polit/ideo/20 … strat.html.
xiii  О комплексе причин реформ Горбачева см. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. – М.: Вече, 2005.

Идет война торговая
"Возрождение Урала", Челябинск,Сергей Березин

Если следовать курсом, обозначенным президентом США, в России станет невыгодной даже нефтепереработка
Выступая перед Конгрессом США, Обама ясно дал понять, что если Россия проявит слабость, никто даже не будет с ней о чем-то говорить, учитывать ее интересы. Обама объявил войну России. Пока торговую...

Выступая с ежегодным Посланием к Конгрессу, президент США Барак Обама призвал обеспечить американским компаниям лидирующие позиции на рынке России. "Конгресс должен сделать все для того, чтобы никто не имел преимуществ перед американскими компаниями, когда речь идет о доступе к новым рынкам, таким как Россия", - заявил господин Обама.
А за самими американцами, по мысли Барака Обамы, дело не станет: производительность труда в США "самая эффективная на Земле". А раз так, "Америка всегда будет побеждать".

Факт, что Обама прибегает к такой риторике, показателен. Показательны и изменения в риторике прочих американских политиков. Так, республиканские кандидаты в своих речах все громче утверждают, что США - Богом избранная страна, которая призвана вести остальных глупых и никчемных людей в светлое будущее. На этом фоне Обама подходит к великой миссии Америки немного мягче (его и избрали на волне риторики, что Штатам нужно умерить пыл), но и он не может оставаться в стороне.

Примерно то же самое говорится на военную тему. Например, бывший госсекретарь США Генри Киссинджер незадолго до своей встречи с Путиным так высказался о роли Америки в мире:
"Мы позволили Китаю увеличить свою военную мощь, мы дали России время, чтобы оправится, дали им ложное чувство превосходства. Но все это вместе быстрее приведет их к гибели". Замечу, что это говорит человек, с которым встречается наш премьер и вероятный будущий президент.

Все вместе это наводит на грустные размышления. Конечно, заявление Обамы сделано в ходе политической борьбы, но это - мейнстрим американской политики. Фактически Америка говорит: мы будем делать, что хотим, диктовать всем условия, а если что-то не нравится - все не правы, кроме нас. Оказаться страной, которая мешает Америке, очень легко.

В Конгрессе США есть комиссия по конкурентоспособности (вот что надо у американцев перенимать), в которой собраны отраслевые и региональные лоббисты. Национальные производители обращаются в эту комиссию, если у них падает конкурентоспособность по причине того, что в такой-то стране низкие издержки или технологический прорыв. Комиссия сразу выносит представление: страна, которая завоевывает первенство, злоупотребила своим конкурентным преимуществом. Т
о есть, если конкуренты (будь то корейские машиностроители или российские металлурги) побеждают американского производителя, - это злоупотребление с точки зрения Конгресса США.

Именно этим "провинившимся" странам (а отнюдь не американцам) надлежит принять меры. Иначе против "злоупотребивших" будут введены дискриминационные пошлины, их начнут выгонять с американских рынков.

Это абсолютно открытая американская тактика. Ее теперь проповедует Обама. Кроме того, накануне выборов ему важно объяснить, почему в Америке слабый экономический рост. Аргументов много. Европа и Япония показывают нулевой рост, у них рецессия - американцы не виноваты. Страны-производители нефти, газа и вообще энергии мешают американцам потому, что повышают цены. Наконец, есть Китай и Россия, которые никак не соглашаются, чтобы их валютной политикой руководили из Вашингтона.

И это заявляет страна, которая непрерывно печатает денег столько, сколько заблагорассудится - фактически занимается девальвацией доллара в режиме нон-стоп. За три года при Обаме денежная масса выросла в три раза, причем долг Америки за три года его правления увеличился с 9,6 до почти 15 триллионов долларов! Это всегда такой же грозный и надежный предвестник кризиса, как низко летающие ласточки перед дождем.

Время платить по долгам приходит именно сейчас, и кризис, который нас всех ожидает, будет небывалой силы. Возможны и крах еврозоны, и, вероятно, банкротство целого ряда стран (по крайней мере, банкротство Греции - это только вопрос времени). При этом Америка пеняет, что другие злоупотребляют понижением курса своей валюты. Получается, сейчас все в мире виноваты, что у Америки дела идут не так хорошо.

Фактически Барак Обама говорит России: вы не должны мешать американцам, у которых более высокая производительность. Но в этом же послании он заявляет, что необходимо расконсервировать нефтяные скважины по всему шельфу Штатов и дать налоговые льготы американским нефтедобывающим компаниям.

Получается, в нефтедобыче, где производительность США явно меньше, чем у других игроков мирового рынка, Америка не готова уступить. Тут для нее на первый план выходят факторы экономической безопасности, занятости населения, уменьшения импорта (большая часть дефицита бюджета США связана с импортом энергоресурсов). Здесь вырисовывается совершенно другая логика - защита внутреннего рынка и протекционизм.
И эта линия жестко проводится в жизнь Зато там, где американцы являются экспортерами, где их компании достигли результатов на мировом рынке, - там никто не смеет отгораживать ни один сегмент внутреннего рынка.

Речь Обамы показывает, что на самом деле ждет нас в ближайшей перспективе: никто даже не думает с Россией о чем-то говорить, учитывать ее интересы. Более того, Обама, выделив Россию отдельно (чего он мог и не делать), как бы предупреждает: не вздумайте вводить минимальные протекционистские меры. И если следовать курсом, обозначенным президентом США, может получиться так, что в России станет невыгодной даже нефтепереработка.

Страховка от этого одна - отстаивание национальных интересов. Только те страны, которые жестко, умно и искусно отстаивают свои национальные интересы, сохранят экономический и политический суверенитет. В рамках общемировой игры это вполне возможно...

Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации:
- Глобальный протекционизм ужесточается, причем по все направлениям. Не успел Евросоюз добиться от России отмены платы за пролет самолетов над Сибирью, как тут же сам ввел плату за пролет самолетов над Европой. Здесь никаких представлений о праве и законности не существует.
Обама, по сути, провозглашает экономическую войну. Если так, американские компании, добившись исходного преимущества в каких-то областях и открывая рынки других стран, должны просто вышибать оттуда национальных производителей.
Они ликвидируют экономический суверенитет этих стран, не давая им подняться. Если кто-то после уничтожения Югославии, Ирака и Ливии еще думает, что американцами движет какой-то закон, они ошибаются.

Для США единственный закон, который существует в природе, - это их собственные интересы. И ничего, кроме встречной силы, американцы не понимают.

Андрей Бунич, президент Союза предпринимателей и арендаторов России:
- Заявления Обамы, в которых он фактически упрекает российский бизнес в конкурентном сопротивлении бизнесу американскому, производят впечатление тяжелого бреда. Российский бизнес, на деле, находится в ущемленном положении даже на территории РФ.
Достаточно сравнить количество филиалов дочерних российских банков, которые открыты на территории США (по-моему, это ноль), с числом американских "дочек" в России. У нас, куда ни глянь, - или "Ситибанк", или "ДжиИ Мани Банк".
Понятно, что у Обамы выборы, и он должен изображать из себя защитника американских интересов. Но надо понимать, что в условиях демократии (пусть даже относительной, американской) нельзя цинично врать. Поэтому господину Обаме придется совершать те или иные телодвижения в соответствии со своими заявлениями.

То есть, прессовать российский бизнес.

http://rus.ruvr.ru/2012_02_22/66640151

«Северный фронт» глобальных энергетических войн
Петр ИСКЕНДЕРОВ, 15.05.2012

В глобальных энергетических играх (а точнее, войнах) намечается важный поворот в пользу России.
Уже в ближайшие годы поставки природного газа из России в страны Европейского союза по газопроводу «Северный поток»  могут быть существенно увеличены. Акционеры компании Nord Stream AG поручили экспертам проработать возможности дальнейшего увеличения газотранспортных мощностей трубопровода, проложенного из России в Германию по дну Балтийского моря. Об этом говорится в официальном сообщении компании, опубликованном 11 мая: «Во-первых, дальнейшая диверсификация маршрутов является гарантом надежности поставок газа. Во-вторых, спрос на импорт газа в Европе будет продолжать расти в долгосрочной перспективе благодаря экономическим и экологическим преимуществам природного газа, а также из-за снижения собственной добычи в ЕС». [1]

Акционеры компании Nord Stream AG установили весьма жесткие сроки для проведения экспертизы. Весь комплекс работ, связанных с оценкой возможности строительства одной или двух дополнительных ниток, должен занять восемь месяцев, после чего может быть принято соответствующее решение. Напомним, что первая из двух параллельных ниток газопровода «Северный поток» была введена в эксплуатацию в ноябре 2011 года. Укладка второй нитки также уже завершена, и на ней ведутся пусконаладочные работы. После ввода ее в эксплуатацию в конце 2012 года по газопроводу «Северный поток» можно будет транспортировать в Европу до 55 млрд. кубометров газа в год.

Вопросы строительства дополнительной, третьей, нитки «Северного потока» уже обсуждались в июле 2011 года в ходе встречи канцлера ФРГ Ангелы Меркель и тогдашнего президента России Дмитрия Медведева.
Однако тогда немецкая сторона высказалась против дальнейшего увеличения импорта газа из России, и вопрос был отложен. [2]

Изменение ситуации связано с целым комплексом факторов. Прежде всего, это продолжающийся кризис в странах Евросоюза.
Последний доклад Еврокомиссии подтвердил неутешительные прогнозы насчет рецессии, которая ожидает в текущем году государства еврозоны. Это объективно сокращает возможности ЕС для ведения самостоятельной игры на энергетических рынках – в том числе в плане поиска новых поставщиков или разработки альтернативных источников энергии.

Между тем европейцам никуда не деться от того факта, что в настоящее время страны-члены Евросоюза импортируют до половины необходимых им энергоресурсов. При этом в перспективе зависимость ЕС от внешних источников энергосырья будет только возрастать и к 2030 году может достичь 70%. Причем по газу этот показатель составит 81%. [3]

Другой важный фактор - политического характера. В настоящее время на всем европейском пространстве происходит процесс смены правящих элит. Последним свидетельством этого стали президентские выборы во Франции, с которой Германию связывают тесные, но таящие немало подводных камней отношения. Это побуждает Берлин переосмысливать свои геополитические приоритеты. Одним из результатов такого переосмысления вполне может стать курс на более тесное стратегическое партнерство с Россией, в чем Ангела Меркель в последние годы не была особо замечена.

Тем более что в 2013 году в Германии продут выборы, и правящей правоцентристской коалиции необходимо будет предъявить избирателям конкретные результаты своей работы. Увеличение объемов и надежности поставок энергоресурсов может стать одним из важных предвыборных козырей.

Не секрет, что ряд государств североевропейского региона, а также некоторые чиновники Еврокомиссии по-прежнему настроены скептически в отношении проекта «Северный поток», приписывая ему роль чуть ли не российского геополитического «копья», нацеленного в сердце Европы. Известно высказывание депутата Европарламента от Литвы Витаутаса Ландсбергиса о том, что «этот новый альянс немцев и русских был спланирован для изменения политической карты Европы».
А польский Сейм в свое время даже принял заявление, в котором говорится, что германско-российское соглашение о строительстве газопровода «угрожает безопасности и независимости Польши». [4]

И это несмотря на то, что Европейская комиссия, Европейский парламент и Совет ЕС объявили «Северный поток» проектом, «отвечающим интересам всей Европы», и присвоили ему статус «трансъевропейской сети». [5]

Впрочем, в принятой в ноябре 2005 года в Таллине на сессии президиума Балтийской ассамблеи резолюции подобные спекуляции отсутствовали. В документе сказано лишь, что «реализация крупномасштабных энергетических инфраструктурных проектов в регионе Балтийского моря должна исходить из интересов предоставления гарантий безопасности энергетических поставок и безопасности всех государств в регионе». [6]

Наконец, практические финансово-экономические соображения также вынуждают европейцев признавать выгоды сотрудничества с Россией в энергетической области. Стоит напомнить, как стремительно дорожает всячески поддерживаемый Евросоюзом и США газотранспортный проект «Набукко». Если изначальная его стоимость оценивалась в 8 млрд. евро, то сейчас речь идет уже о 14 млрд. В качестве главной причины удорожания западные эксперты называют рост цен на сырье. [7] Кризис вынуждает европейцев экономить. А «Северный поток» уже функционирует и показал свою эффективность с точки зрения обеспечения энергобезопасности Европы.

Геополитические сражения вокруг «Северного потока» в ближайшее время грозят стать более ожесточёнными. И ключевую роль в этом сыграют США. Можно ожидать возвращения стран Скандинавии, Прибалтики, а также Польши к прежним обвинениям в адрес «Северного потока» одновременно политического, экономического и экологического свойства.

Кроме того, не исключено обсуждение данного вопроса в рамках предстоящих в США саммитов «Большой восьмерки» и НАТО соответственно 18-19 мая в загородной резиденции президента США в Кэмп-Дэвиде и 20-21 мая в Чикаго.

В одном из последних докладов Национального разведывательного совета США вопросы энергетической безопасности поставлены в центр глобальных геополитических игр. Документ прогнозирует возникновение ситуации, при которой «возрастет напряженность между странами, конкурирующими за ограниченные ресурсы, особенно если это сопровождается возросшей политической неразберихой на Ближнем Востоке и общей потерей уверенности в способности рынков удовлетворять возросшие потребности». Подобное развитие событий, по мнению американских экспертов, «может привести к дальнейшему переплетению взаимоотношений государственной политики и энергетики с геополитической озабоченностью». [8]

Нетрудно заметить, что данные оценки во многом вытекают из положений, сформулированных еще в 1997 году бывшим советником президента США по национальной безопасности Збигневом Бжезинским.
По его словам, главной задачей политики США в энергетической сфере применительно к евразийскому региону должно стать обеспечение «доступа передовых и энергопотребляющих экономик к энергетически богатым республикам Средней Азии» посредством трубопроводов, которые «не проходят через контролируемую Россией территорию». [9]

Задачи борьбы Запада на энергетическом поле были сформулированы ещё в апреле 2007 года на страницах подготовленного госдепартаментом США документа под названием «Стратегический план: 2007–2012 финансовые годы». В нем впервые после формального завершения холодной войны администрация США провозгласила своей приоритетной задачей противодействие «негативному поведению» России, в том числе ее растущему влиянию на мировом энергетическом рынке.

В настоящее время данный план осуществляется полным ходом, и до конца года администрация Барака Обамы должна отчитаться о его выполнении перед Конгрессом США. [10]

«Стратегический план» провозглашает одной из главных задач правительства США «не допустить энергетического союза России и Европы». С этой целью предполагается сооружение нефте- и газопроводов в Западную Европу в обход России при одновременном противодействии политическими, финансово-экономическими и другими имеющимися в распоряжении США средствами реализации российских проектов транспортировки энергоресурсов. [11] Подобная стратегия хорошо вписывается в систему глобальных приоритетов США. Не случайно в бюллетене «Перспективы развития до 2020 года»

Объединенное космическое командование вооруженных сил США сформулировало задачу использования в том числе и «околоземного пространства» для «обеспечения внешнеполитических и экономических интересов США». [12] Да и в новой Стратегической концепции НАТО вопросы обеспечения энергетической безопасности, в том числе за пределами географической зоны ответственности Североатлантического альянса, провозглашены главным приоритетом, по крайней мере, на ближайшее десятилетие.

Так что «энергетическим войнам» явно уготована долгая жизнь.

______________________________________________

[1] http://media.nord-stream.com/media/news … 120510.pdf
[2] Ведомости, 20.07.2011
[3] Куликова И. Можно ли сделать конструктивным энергодиалог Россия – ЕС? // Аналитические записки. 2007. Март. С.111-112.
[4] Коммерсантъ, 16.09.2005.
[5] ] http://media.nord-stream.com/media/news … 120510.pdf
[6] http://www.baltasam.org/images/front/_p … peline.pdf
[7] The Guardian, 21.02.2011.
[8] Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. Доклад Национального разведывательного совета США. М., 2009. С.131.
[9] Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 2009. С.67–68.
[10] http://www.state.gov/documents/organization/156215.pdf
[11] Томберг И. Как им обойти Россию? // Аналитические записки. Специальный выпуск. Энергетическая безопасность в трех измерениях: национальное, региональное, глобальное. М., 2007. С. 57–58.
[12] Хомский Н. Гегемония или борьба за выживание: Стремление США к мировому господству. М., 2007. С.375.

http://www.fondsk.ru/news/2012/05/15/se … -vojn.html