Тень Чикаго (I)
Ирина ЛЕБЕДЕВА, 17.05.2012

В сводки мировых новостей не попало событие, ставшее, на самом деле, главной новостью минувших выходных в Чикаго. На днях там завершился двухдневный «народный саммит» - одно из мероприятий «антинатовской недели», организованных широкой гражданской коалицией, в которую вошли несколько десятков образовательных и профсоюзных объединений, студенческих ассоциаций, многочисленные представители движения «Оккупируй Чикаго».
Развернутое официальное название коалиции отражает тот лозунг, под которым к чикагским протестующим примыкают всё новые сторонники, «Против повестки войны и нищеты, предлагаемой НАТО и G-8» (1).

Нынешние выступления протеста в США существенно отличаются от обычных маршей антиглобалистов, собиравших в прежние годы разношерстных оппозиционеров со всех концов света. Основное отличие – альтернативная повестка дня, частично вынесенная из недавних уроков движений «Оккупируй Уолл-стрит». Хотя основные доклады «народного саммита» были посвящены антинатовской тематике, они открывают неделю акций, охватывающих различные аспекты каждодневной жизни американцев, включая проблемы общественного транспорта, образования, здравоохранения, окружающей среды, прав рабочих, развития реальной демократии.

Кульминацией недели протеста должен стать многотысячный марш 20 мая, в день открытия саммита НАТО. Марширующие, предположительно 50 тысяч человек, пройдут непосредственно к Центру МакКормика, где будет проходить натовский форум.

Как саркастически отмечает в своем обзоре Джастин Раймондо, колумнист известного антивоенного портала (2), полковник Роберт МакКормик перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что натовцы собирают свой конклав на площади, носящей его имя. МакКормик, издававший Chicago Tribune в 20-50-е годы ХХ века, со дня основания НАТО настолько резко нападал на натовскую идею «коллективной безопасности» как «орудие деструктивного интернационализма», что его клеймили в США за «приверженность советской линии». Любопытно, что ту же «приверженность советской линии» в неприятии НАТО демонстрирует не только популярный в Америке колумнист Джастин Раймондо, но оно, например, пронизывает весь блок информационных материалов о НАТО и «большой восьмёрке», подготовленных к «народному форуму» католическим священником и антивоенным активистом Робертом Босси, известным, кстати, своими скорее либеральными взглядами на различные аспекты социальной и религиозной жизни США.

В четырехстраничном антинатовском обзоре Чикагского форума четко, со ссылками на известные имена академической гарвардской профессуры или американских писателей – авторов исторических бестселлеров, разъясняется экспансионистская природа агрессивного военного блока, его наразрывная связь с G8 – этим закрытым клубом, без мандата народов вершащего судьбы мира при поддержке «мировых вооруженных сил». Резко осуждается вопиющий факт продления жизни НАТО вместо самороспуска этой организации, после того как с карты мира исчез противник, для «сдерживания» которого этот альянс якобы создавался. Обосновывается неправомерность претензий НАТО на глобальную политическую роль – такого мандата никто никогда Североатлантическому альянсу не давал.

В материалах «народного форума» дается жесткая оценка актам агрессии НАТО в Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии, недвусмысленно говорится о потенциальной угрозе Сирии, Ирану, России и самой Америке, ее народу и его конституционным правам. «Не проходит и дня, чтобы НАТО не угрожало втянуть в военные действия ту или другую страну... НАТО разворачивает свои войска, базы и систему противоракетной обороны, в основном американскую, на территории своих новых членов Центральной и Восточной Европы как щит против Ирана и России... В ходе Чикагского саммита НАТО горожане в большой степени ощутят на себе этот дух насилия, когда город превратится в оккупированную военными зону...» (3)

С начала весны власти в США организовали не одну пресс-конференцию с целью демонизировать протестующих, запугать чикагцев, намеревающихся целыми семьями отправиться на марш против НАТО. Особый упор сделан на активистов студенческих организаций. В чикагские СМИ запускают слухи о том, что молодых протестующих будут сажать без разбора. Газеты пестрят грозными сообщениями представителей органов правопорядка о возможном открытии для «бунтарей» знаменитой тюрьмы Жолиот – исправительного центра с невыносимыми условиями содержания, хорошо знакомого местным жителям, и прежде всего молодежи, по фильму о панк-группе “ Blues Brothers". Фильм начинался как раз со съемок из тюрьмы Жолиот, где отбывал наказание панк-бунтарь. Исправительный центр с одиозной репутацией лет десять назад закрыли, а сейчас стращают молодежь возможностью его спешного открытия заново для повального усмирения митингующих.

Согласно Chicago Sun-Times, полиция тратит сотни тысяч долларов на изготовление специальных щитков для лица ввиду предполагаемых планов этого «сброда» забрасывать полицию мешками с мочей и фекалиями. Полицейских снабдили и новейшим акустическим оружием (LRAD) для разгона демонстраций, которое способно направленно рассечь толпу и причинить человеку серьезную боль. Использование такого оружия полицией Питсбурга в 2009 году уже было предметом выигранных протестующими судебных процессов против властей, но это не помешало чикагской полиции вновь взять на вооружение этот способ разгона людей.

«К городу стягиваются федеральные воинские подразделения, а местные отделения Красного Креста широко рассылают тревожные сообщения о готовности Милуоки к возможной эвакуации Чикаго. «Генералы», ответственные за насилие в мире, будут в Чикаго два дня, а городские власти сфокусировали свой гнев на попытках протестующих использовать данное первой поправкой Конституции США право на свободу слова и собраний. Городские власти организовали кампанию запугивания с ясной целью донести до всех, что остановить следует протестующих, а не НАТО», - пишут активисты антинатовской коалиции в своих изданиях.

Отчего всё-таки в такой обстановке российская Инопресса передаёт для россиян сообщения совсем иного рода? Например, о том, что Госдепартамент США, по словам его официального представителя Майкла Тонера, «озабочен применением насилия в отношении участников мирных протестов в Москве». Или цитирует сенатора Марка Бегича, призывающего Барака Обаму поднять вопрос о последних событиях в Москве на предстоящем саммите "Большой восьмёрки" в Кемп-Дэвиде...

Впрочем, отчего бы не сравнить протестующих в Чикаго и в Москве? В Америке, стоит лишь бросить взгляд на материалы «народного саммита» и лозунги протестующих, ясно видно, что оппозиция идентифицирует себя с большинством («Нас 99%!»), протестуя против 1% «транснационального» (безнационального) меньшинства. Отсюда – резкое неприятие протестующими американцами того, что произошло в Югославии, Ираке, Афганистане, резкое осуждение вмешательства НАТО в события в Ливии. По мнению оппозиционно настроенных кругов американской общественности, агрессивное право сильного, присвоенного себе лидерами «закрытых клубов», и их политика военной экспансии за рубежом - главная угроза демократии в их собственной стране. Протестующих объединяет неприятие ментальности, основанной на «праве сильного», их лозунги – защита притесняемых слоёв общества.

«Болотные» протестующие в России - носители прямо противоположных идей. НАТО и «большая восьмёрка» для них – представители эталонного «цивилизованного общества». Защищать Каддафи подобно тому, как защищала его во время агрессии против Ливии оппозиция в США, им бы и в голову не пришло, «путинское большинство» для них – быдло, а сами они – «избранные», «креативный» класс. Не нужно глубокого анализа, чтобы увидеть, что российские «оппозиционеры» - обслуга того самого «1% процента», против которого выступают оппозиционно настроенные силы на Западе. Стоит ли удивляться, что именно «офисному планктону» западных филиалов, людям без определенных профессий и отпрыскам доморощенных пти-буржуа Запад охотно отпускает деньги «на революцию в России». Зато в самих США троцкистская идеология и слепая истерия подросткового бунтарства, долгое время культивировавшиеся в американских университетах, дали, наконец, трещину. «Арабская весна» в натовской обёртке многим американцам открыла глаза. Нечто подобное происходит и во Франции. Интеллектуалы, повторявшие вслед за режимом требование расправы с «кровавым диктатором Каддафи», дискредитировали себя в глазах французской общественности потворством властям в разжигании псевдо-революционного неистовства.

То, что Николя Саркози французы в президенты не переизбрали, – метка смены эпох, расплата за Ливию.

1. http://cang8.org/
2. http://original.antiwar.com/justin/2012 … -alliance/
3. http://cang8.org/wp-content/uploads/NAT … aflet1.pdf

*****************

Тень Чикаго (II)
Ирина ЛЕБЕДЕВА, 17.05.2012

Для протестующих американцев главное в критике НАТО – нарушение их прав и свобод. Среди аргументов, выдвигаемых американскими противниками НАТО, преобладает мысль о том, что сам формат решения международных проблем узкими закрытыми клубами не только нарушает государственный суверенитет США, но и аморален, антинароден, недемократичен по существу.

Аргументация протестующих проста: увеличивая расходы на существование НАТО (доля США в военных расходах альянса - более 40 процентов), американцы сталкиваются с новым сокращением государственных расходов на образование, здравоохранение, создание рабочих мест. С какой стати им платить по чужим счетам? Зачем терять близких в войнах, которые несут Америке одни убытки? Для американцев к тому же пример «превентивной» расправы с мирным населением за рубежом под флагом концепции «Ответственность защитить» – грозное предостережение насчёт того, что нечто подобное «многонациональные силы» могут испробовать и на протестующих Америки.
Чикагские активисты уже провели у штаб-квартиры НАТО в Брюсселе акцию под лозугом «Ответственность защитить мирное население от НАТО и G8».

«НАТО - новый Священный союз» - так озаглавил свою хлесткую антинатовскую колонку Джастин Раймондо. Когда предложение об «интернациональной армии», пишет он, еще только обсуждалось, Chicago Tribune МакКормика провидчески сравнило идею Североатлантического союза со Священным союзом, созданным европейскими монархами после победы над Наполеоном в 1815 году якобы для защиты «христианских принципов», но превратившимся в предприятие по возврату утраченных колоний и в инструмент защиты от собственных народов. Сегодняшняя Америка, пишет Раймондо, сама стоит во главе нового Священного союза: «От протестующих отгородятся войсками на улице и снайперами на крышах. Конечно, все надеются, что протесты будут мирными, но власти делают это сложным, если не невозможным, устанавливая драконовские запреты на почти все формы протеста».

Американский колумнист возмущается и тем, что недавнее соглашение с афганским президентом Хамидом Карзаем, подписанное президентом Бараком Обамой в Кабуле, будет одной из главных тем обсуждения на Чикагском саммите. «Кто-нибудь, кроме меня считает странным, - задается он вопросом, - что администрация подаст соглашение на одобрение НАТО до того, как представит его на рассмотрение в Сенат США?... Я подозреваю, что полковник МакКормик тоже нашел бы это странным, но он умер в 1955 году, а его предостережения насчет «неразборчивого интернационализма», осмеянные и левыми и правыми как «изоляционизм», канули в лету и вряд ли будут вытащены на свет антинатовскими протестующими...»

Хлёсткие вопросы, которые ставит Раймондо, - из числа самых животрепещущих в числе предлагаемых злобой дня. Эти вопросы вот-вот возьмут за живое не только тех, кто выходит сегодня с протестами на улицы Америки и Европы.

Не замеченные прессой, прошли неформальные слушания по повестке дня Чикагского саммита НАТО в подкомитете по Европе и Азии Комитета по международным делам Конгресса США. Из выступавших перед конгрессменами наиболее подготовленными выглядели заместитель помощника госсекретаря США Тина Кайданау (Tina Kaidanow) и эксперт Центра Маргарет Тэтчер при Heritage Foundation Люк Коффи (Luke Coffey) (1). Представительница Госдепа, обрисовав в радужных тонах победоносное шествие НАТО по миру, назвала основные темы, которые будут обсуждаться на саммите в Чикаго . Кроме решения «афганской проблемы», к приоритетам саммита отнесены инициатива Андерса Фог Расмуссена «умная оборона» (smart defense), американский четырехфазовый «адаптивный подход» к созданию системы ПРО в Европе, обнародование новой доктрины НАТО по сдерживанию и обороне (DDPR). Буквально одной фразой помощник госсекретаря обмолвилась о том, что, будучи гарантом «коллективной безопасности», НАТО является еще и организацией «кооперативной безопасности». Вот это уже нечто новенькое, что, несомненно, привлечёт обострённое внимание как европейских союзников США по альянсу, так и противников НАТО в Европе.

Загадочную реплику о «кооперативной ответственности» прокомментировал Люк Коффи, по некоторым данным, бывший оперативник ЦРУ, натовский лоббист, успевший к тому же поработать «специальным советником» министра обороны Великобритании. Формула расшифровывается просто: речь идёт об отказе от принципа единогласного принятия решений всеми странами-членами НАТО. По мнению Коффи, предвыборные заботы в США и усилившиеся разногласия с Россией отодвигают принятие формальных решений о дальнейшем расширении НАТО, поэтому следует смелее действовать в рамках других натовских программ.

Это, во-первых, программа Средиземноморский диалог (The Mediterranean Dialogue). Запущенная в 1994 году, эта форма сотрудничества стала базисной для взаимоотношений НАТО со странами Средиземноморья. В число партнеров включены семь стран: Алжир, Египет, Израиль, Иордания, Мавритания, Марокко и Тунис. Напомнил Люк Коффи и о программе Стамбульского сотрудничества (Istanbul Cooperation). Эта инициатива, выдвинутая в 2004 году, определяет отношения НАТО с арабскими государствами Персидского залива. Шесть стран были приглашены к участию в программе, но к настоящему времени только четыре из них – Бахрейн, Катар, ОАЭ и Кувейт стали её участниками.
Еще один перспективный формат для «кооперации» в обход принципа консенсуса всех членов НАТО - инициатива «Глобальные партнеры». Эта концепция позволяет НАТО сотрудничать со странами, весьма удаленными от евроатлантической зоны, – такими как Япония, Австралия и Южная Корея. Любая страна, участвующая в одной из этих схем, может также примкнуть к «Индивидуальным и партнерским программам сотрудничества» (IPCP).

«В свете народных восстаний Северной Африки и Ближнего Востока, ядерной угрозы Ирана и недавно проведенной операции НАТО в Ливии, - подчеркивает Люк Коффи, - многие в НАТО решили переставить акценты на работу с региональными партнерами именно на этой периферии». В Чикаго «новой Ливии», видимо, предложат присоединиться к Средиземноморскому диалогу (2)

Джастин Раймондо сравнил НАТО с осьминогом, который присасывается своими щупальцами к любому конфликту, интернационализируя старые племенные распри и раздувая незначительные пограничные столкновения до уровня международных кризисов. В новой Стратегической концепции НАТО альянс практически закрепил за собой «право» вступать в произвольные коалиции и осуществлять интервенцию в любой точке земного шара. Новая доктрина НАТО (DDPR), которую представят в Чикаго, нацелена на то, чтобы вынудить Россию на дальнейшие уступки в сокращении её стратегического и тактического ядерного оружия и закрепить за НАТО «право» на «превентивное» вмешательства в дела любого государства под предлогом «сдерживания» неназываемого врага.

Чикагские протестующие прямо говорят о том, что создаваемая глобальная система противоракетной обороны США/НАТО направлена против России. Свою четкую позицию в отношении планов создания такой системы выразили и российские военные на состоявшейся 3-4 мая в Москве международной конференции по проблемам ПРО. А 15 мая в Москве прошла приуроченная к саммиту НАТО в Чикаго международная конференция «НАТО: мифы и реальность. Уроки для России и мира». Рассматривались цели и задачи, стратегия и тактика, текущие операции и планы альянса. Эксперты, представители органов государственной власти, учёные, журналисты обсудили повестку дня саммита НАТО в Чикаго с точки зрения интересов России и проблем выработки внешнеполитических решений.

В рамках конференции состоялись авторские презентации двух книг (давно известных в Европе и США, но на русский язык, увы, переведенных только сейчас): это монография президента Института в поддержку мира и исследований энергии (Швейцария) Даниэля Гансера «Секретные армии НАТО: операция «Гладио» и терроризм в Западной Европе» и исследование профессора Университета Калифорнии в Беркли (США) Питера Дейла Скотта «Наркотики, нефть и война: США в Афганистане, Колумбии и Индокитае». Значительная часть информации, которую излагали выступавшие участники конференции из США, Италии, Швейцарии, Литвы, российской общественности представлена впервые. Что ж, наверное, пора.

___________________________________

(1) http://foreignaffairs.house.gov/hearings.asp
(2) http://foreignaffairs.house.gov/112/HHR … 120426.pdf
(3) http://www.nps.edu/Academics/Centers/CC … nn2011.pdf

http://www.fondsk.ru/news/2012/05/17/te … go-ii.html

НАТО и Белоруссия
Андрей ГЕРАЩЕНКО  19.05.2012

За несколько дней до Чикагского саммита НАТО в Белоруссии побывала делегация военных из брюссельской штаб-квартиры альянса. Официально объявленной целью их приезда было согласование позиций сторон в рамках Процесса планирования и оценки сил программы «Партнерство ради мира» и Индивидуальной программы сотрудничества и партнерства НАТО и Белоруссии на 2012-2013 годы. Минск посетили члены секретариата НАТО, представители двух стратегических командований, военные атташе стран-членов Североатлантического альянса, имеющие аккредитацию при Министерстве обороны Белоруссии. Информация о состоявшихся переговорах была достаточно скупой.

Между тем для Белоруссии характер её отношений с НАТО принципиально важен. После распада Советского Союза и вступления в НАТО Польши, Литвы и Латвии вооружённые силы альянса вышли прямо к белорусской границе. Белорусы, которые помнят, что во время Великой Отечественной войны в их республике погибла почти треть населения, были разрушены все города, сожжены тысячи деревень вместе с их жителями, воспринимают появление у своих границ военного блока, «отличившегося» войнами и в Югославии, и Ливии, достаточно болезненно.

Ещё в 1992 году Белоруссия вступила в Совет североатлантического сотрудничества (ССАС), преобразованный в 1997 году в Совет евроатлантического партнёрства. После прихода к власти А.Лукашенко в 1995 году Белоруссия присоединилась к программе «Партнёрство ради мира», а в 1998 году открыла постоянное представительство при штаб-квартире НАТО.

1999 год стал годом первого серьёзного кризиса в отношениях между Минском и Брюсселем. Выражая протест против натовских бомбардировок Югославии и политики альянса в отношении Косова, Белоруссия демонстративно вышла из ряда соглашений с НАТО.

Однако уже в 2004 году Белоруссия присоединилась к так называемому Процессу планирования и анализа «Партнёрства ради мира» (ПАРП). В 2006 году возник очередной кризис в связи с негативной оценкой руководством альянса президентских выборов в Белоруссии. Тем не менее в 2007 году НАТО выделила Белоруссии из целевого фонда средства для уничтожения 700 000 противопехотных мин. Проектом руководили канадцы, участвовала в финансировании Литва. В 2010 году было подписано соглашение о железнодорожном транзите через белорусскую территорию грузов ИСАФ (МССБ) для Афганистана. В 2011 году НАТО профинансировала создание новой системы мониторинга риска наводнений в Белоруссии и Украине, что дало альянсу подробную информацию о гидросистемах этих стран. Ценность данной информации в военном отношении сомнений не вызывает.

В настоящее время осуществляется Индивидуальная программа партнёрства (ИПП) между НАТО и Белоруссией. В рамках данной программы белорусские военные и иные лица регулярно проходят обучение в странах-членах блока. ИПП предполагает взаимодействие сторон в вопросах гражданского чрезвычайного планирования, кризисного регулирования, контроля над вооружениями, ПВО, управления воздушным движением, телекоммуникациями. То есть речь идёт о взаимодействии по широкому кругу вопросов. Проявляет НАТО внимание и к белорусскому научному потенциалу: с 1993 года 75 белорусских ученых стали стипендиатами стран-членов НАТО.

Альянс активно использует появившиеся после распада СССР возможности прямых контактов с белорусскими НПО. Эту работу координирует Управление общественной дипломатии НАТО. Подавляющее большинство белорусских общественных организаций в той или иной степени оппозиционны и ориентированы на Запад, что позволяет функционерам из штаб-квартиры НАТО легко находить с ними общий язык. Функции представительства НАТО в Белоруссии возложены на посольство Франции.

Значительный интерес НАТО к Белоруссии вполне объясним. Во-первых, пока Белоруссия выпадает из общей сферы влияния НАТО. Во-вторых, она располагает неплохими вооружёнными силами, сохранив многое из того, что ей досталось в наследство от Белорусского военного округа времён СССР.

Важным в развитии белорусских вооружённых сил после 1991 года был отказ Белоруссии от ядерного оружия, которое было представлено ядерными боеголовками, установленными на межконтинентальных баллистических ракетах РС-12М. В 1996 году ракеты вывезли в Россию. Соответственно, Россия и США подписали с Белоруссией соглашение, в котором взамен на отказ от ядерного оружия гарантировали Минску безопасность и неприменение против него каких либо санкций. Однако, как свидетельствует возрастающий дипломатический нажим на Белоруссию, Вашингтон не намерен выполнять собственные обязательства.

На сегодняшний день у Белоруссии сохраняется тактическое ракетное оружие – 26 ракетных комплексов «Точка» и 60 ракет Р-11. Небо охраняют более 300 зенитно-ракетных комплексов различных типов – «С-300В», «Бук», «Оса», «Стрела», «Тор». К слову, опыт ведения войн конца ХХ – начала XXI вв. показывает, что именно наличие сильной ПВО часто является решающим фактором в сдерживании потенциального агрессора.

Помимо регулярных Вооружённых сил в Белоруссии создана и действует система территориальной обороны. В последнее время А.Лукашенко уделяет ей значительное внимание. Во многом это «белорусский ответ» на прокатившуюся по миру волну «цветных революций», в ходе которых выдвинулась на первый план проблема сохранения управляемости государства в условиях резкой дестабилизации внутриполитической обстановки.

Вместе с тем Белоруссия – страна небогатая и ей стоит немалых усилий содержать даже относительно небольшую армию. К тому же идёт время, устаревает техника, и рано или поздно Белоруссия неизбежно столкнётся с проблемой необходимости массового перевооружения. Есть и другой аспект. Большие потери во время Великой Отечественной войны, активное участие белорусов в боевых действиях в Афганистане, в Чечне сформировали в республике довольно устойчивое общественное мнение в отношении нежелательности участия белорусских военнослужащих в конфликтах за пределами республики. Используя это, белорусская оппозиция активно дебатирует вопрос о том, что Белоруссии следует хранить «нейтралитет» и сокращать расходы на оборону. Одновременно оппозиция пытается эксплуатировать недовольство части белорусских военных уровнем зарплаты, подталкивая к мысли, что было бы перспективнее участвовать в операциях НАТО, например в составе вспомогательных подразделений. Наличие такой «агитации» нельзя не учитывать, оценивая, как складываются отношения Белоруссия - НАТО. Руководство НАТО как раз всё это хорошо учитывает.

* * *

Попытки продолжения начатой в 2011 году в Северной Африке «ротации элит» с применением вооружённых сил НАТО не могут не распространиться на Евразию. И в свете этого Белоруссия не может не стать для альянса одной из первых мишеней.

Любые заигрывания с НАТО грозят Белоруссии самыми пагубными последствиями.

Время невнятных, половинчатых ответов на вопрос «друг НАТО или враг?» прошло.

http://www.fondsk.ru/news/2012/05/19/na … ussia.html

Прорвать ПРО
Александр Белов,22 мая

Саммит НАТО в Чикаго подтвердил необходимость создания военно-технического ответа на развёртывание системы ПРО.

«ПРО НАТО не направлена против России и не будет подрывать стратегические силы сдерживания России», – говорится в заявлении, принятом на встрече стран – участниц альянса.

Впрочем, сказано это было только для того, чтобы поругать Москву. Ведь «эти русские» вознамерились дать военный ответ на появление американской системы у российских границ. И это при том, что предлагается «укрепить режим транспарентности на основе регулярного обмена информацией по текущим возможностям».

Очевидно, данное предложение должно перевешивать в представлении российских аналитиков то, о чём гордо заявил на саммите глава альянса Андерс Расмуссен. А именно – завершение создания первого этапа ЕвроПро.

Резюмируя встречу в Чикаго, необходимо отметить, что её главным итогом стало провозглашение неизменности реализации плана по развёртыванию системы противоракетной обороны в Европе.

Также в рамках «Обзора стратегии сдерживания и обороны» появилось положение о взаимосвязи системы ПРО «с эффективными ядерными и обычными вооружениями». И это уже более чем серьёзная угроза.

Теперь обо всех разговорах про «безобидность» системы ПРО можно окончательно забыть.

Кроме того, документы, обсуждённые и принятые на встрече, ещё раз подтвердили – никаких юридических гарантий ненаправленности системы против России НАТО давать не будет.

Похоже, России не оставляют выбора и она будет вынуждена пойти на такие меры, как прекращение уведомления западных партнёров об изменениях своего потенциала стратегических вооружений, отказ от приёма западных инспекторов. А кроме того, размещение новых ударных вооружений на юге и северо-западе России, включая развёртывание ракетного комплекса «Искандер» в Калининградской области.

На таком фоне всё более странными становятся убаюкивающие суждения о «неэффективности» разворачиваемой ПРО. В США очень хорошо умеют считать реальные деньги. И там никогда бы не стали тратить миллиарды долларов на ненужную игрушку.

Как заявляет ряд экспертов, не стоит доверять вбрасываемым в прессу и скорее всего заниженным тактико-техническим характеристикам противоракетных средств НАТО.

Так, шапкозакидательски утверждается, что ракетам-перехватчикам СМ–3 никогда не догнать российские межконтинентальные баллистические ракеты.

Тем временем произведённые Пентагоном испытания ракет-перехватчиков различного назначения за последние десять лет показывают высокую степень успешных перехватов реально запущенных баллистических ракет: 53 из 67 произведенных пусков – или 79 процентов – были успешными.

Но самое главное состоит в другом. Развитие системы ЕвроПРО нельзя рассматривать вне контекста ядерной доктрины США о возможности использования ракетно-ядерных средств для нанесения первого удара.

Наиболее важным элементом глобальной ядерной доктрины США является «ядерное сдерживание на передовых рубежах». Эта военная доктрина будет действовать по меньшей мере вплоть до 2020-го и вряд ли прекратит своё существование после этого срока.

Стоит заметить, что стратегию «первого удара» дополняет и отдельный Оперативный план нанесения ядерных ударов по конкретным гражданским и военным целям на территории семи государств мира (куда входит и Россия), одобренный в феврале 2008-го.

Теперь саммит НАТО в Чикаго подтвердил: тактическое ядерное оружие останется в Европе на неопределённый период – «до тех пор, пока будет существовать ядерное оружие».

На существующий момент позиции США (НАТО) и России по вопросу использования средств противоракетной обороны принципиально расходятся. Руководство нашей страны придерживается решения размещать РЛС и другие элементы противоракетных систем лишь на своей территории. Вашингтон же при помощи инструментария НАТО разворачивает ПРО по всему миру, в том числе и в Европе.

Можно предположить, что с нашей стороны возникнет уже не асимметричный, а самый что ни на есть симметричный ответ. То есть российские системы ПВО появятся, скажем, на территории Кубы. В такой же непосредственной близости от границ США, как сами они размещают свои противоракеты вблизи от России.

Правда, трудно себе даже представить, какую истерику вызовет это в западных политических кругах и медиа. Будет, вероятно, сказано, что Москва «развязала новую холодную войну» и «поставила мир на грань ядерной катастрофы».

При этом мы как бы должны смириться, что год за годом всё более плотным кольцом нас по всему периметру окружают ракетными установками и радарами ПРО.

Единственный ответ в данной ситуации – это «прорыв блокады» новейшими ударными вооружениями, которые самим фактом своего существования сделали бы всю архитектуру натовской системы бессмысленной.

Таковой и должна стать великая и бескровная победа российских оружейников и ВС в ХХI веке.

http://file-rf.ru/context/1631

Пятая колонна НАТО?
В нашей стране есть немало экспертов, готовых убеждать сограждан в «безобидности» размещения системы ЕвроПРО
Владимир Козин,21.05.2012

Состоявшийся 20-21 мая в Чикаго саммит НАТО провозгласил неизменность реализации обнародованного Бараком Обамой «Европейского поэтапного адаптивного подхода» к развертыванию системы противоракетной обороны в Европе.

А также утвердил первоначальный потенциал этой громоздкой системы, созданный на первом этапе «подхода» в 2011-м. Его главная особенность - в развертывании у берегов Европы на постоянной основе систем ПРО морского базирования, способных перехватывать баллистические ракеты «промежуточной дальности», по американской терминологии - имеющие дальность полета от 3000 до 5500 километров. Еще одна черта этапа - в создании командно-управленческих структур для руководства боевыми операциями и их оперативной связи между европейскими информационными и ударно-боевыми центрами системы ПРО с соответствующими структурами в Пентагоне.

Принципиально важным положением принятого в Чикаго «Обзора стратегии сдерживания и обороны» стала формулировка о взаимосвязи системы ПРО «с эффективными ядерными и обычными вооружениями». Вот так впервые создана особая триада блока НАТО, конгломерат трех видов вооружений - как наступательных, так и оборонительных вооружений, как ядерных, так и обычных. Это полностью дезавуировало заявления некоторых российских сторонников безоговорочного взаимодействия с США и НАТО в сфере ПРО о «безобидности» монтажа эшелонированной структуры для мировой стратегической стабильности. В Чикаго вновь было подтверждено, что она будет защищать от внешней угрозы все европейские страны альянса, их население, территорию и вооруженные силы. Причем - за пределами евроатлантического региона, то есть, по сути дела, в глобальном масштабе. НАТО также призвало другие государства тесно взаимодействовать с блоком в деле дальнейшего развития систем ПРО. Напомним, что США обсуждают противоракетную проблематику уже примерно с 20 государствами мира, причем - не только со своими союзниками по Североатлантическому блоку.

На саммите вновь прозвучал ничем не подкрепленный тезис о том, что система ЕвроПРО не направлена против нашей страны, и она не будет обладать возможностями для подрыва российского ядерного потенциала.

Из принятых документов встречи явствует: Североатлантический союз не собирается давать никаких юридических гарантий ненаправленности против России своей европейской и глобальной противоракетной инфраструктуры. Он, как и прежде, вновь ограничился призывами «сотрудничать». В чем же должно состоять это «сотрудничество»? Ничего конкретного.

Хорошо, что руководство России не уподобилось нашим же политикам, в свое время поверившим обещаниям не расширять Североатлантический альянс на восток – в обмен на объединение двух Германий. Теперь мы готовы начать маскировку пусковых установок, прекратить уведомлять западных партнеров об изменении состояния СНВ и отказаться от приема западных инспекторов. А также разместить новые ударные вооружения на юге и северо-западе России для огневого поражения комплексов противоракетной обороны, включая развертывание ракетного комплекса «Искандер» в Калининградской области. Все логично. Однако так считают далеко не все российские эксперты, громогласно оспаривающие факт угрозы системы ЕвроПРО для нашей страны. Причины, по которым они это делают, мне неизвестны. Предположу, что по незнанию. Только от этого суть дела не меняется: нашим согражданам пытаются втолковать тем самым, что на абсолютно миролюбивые планы Вашингтона Москва грозит ответить очередной гонкой вооружений.

Некоторые представители российских академических кругов убеждают аудиторию в отсутствии какой бы то ни было опасности развертывания эшелонированной системы ПРО США для национальных интересов Российской Федерации - в силу «маломощности» и «неэффективности» разворачиваемой инфраструктуры.

А зачем тогда ее развертывать, такую «слабую» и чуть ли не убогую? Еще один тезис – о нашей слабости и неготовности сотрудничать с США и НАТО в сфере многостороннего противоракетного противодействия, так как, дескать, мы не располагаем для этого соответствующими ударно-боевыми средствами.

Эти доводы, скажем так, общего порядка и адресованы «широкому кругу общественности». Для специалистов вбрасывают заведомо искаженные тактико-технические данные о противоракетной архитектуре Пентагона, в том числе - о дальности полета и точности поражения баллистических ракет американскими ракетами-перехватчиками, их скоростных характеристиках и количестве. Императивно утверждается, что американские ракеты-перехватчики СМ-3, мол, никогда «не догонят» запущенные российские межконтинентальные баллистические ракеты и баллистические ракеты подводных лодок. Заведомо занижается общее количество ракет-перехватчиков, которые США уже имеют и будут иметь в будущем в районе Европы. Один из наших экспертов, например, недавно сообщил на научно-практической конференции, что США располагают только 50 ракетами-перехватчиками морского базирования. Хотя из находящихся в открытом доступе документов конгресса следует: если в 2011-м у них уже было 111 только ракет-перехватчиков СМ-3, то в 2015-м будет 436, а к 2020-му - 515 единиц. И это без учета ракет-перехватчиков СМ-2 и противоракет системы ТХААД, а также ЗРК «Пэтриот» ПЭК-3. А один российский специалист поведал, что эти американские средства ПРО смогут перехватить только «одну-две» МБР России. Аналогичные доводы в пользу миролюбия Североатлантического альянса мне доводилось в последнее время слышать очень часто – но авторами их были американские и западноевропейские эксперты. Сегодня они тиражируются на чистом русском языке. Странно: некоторые схемы-графики о «невозможности» перехвата российских баллистических ракет американскими средствами ПРО удивительно совпадают с вашингтонскими «выкладками». И это при том, что произведенные Пентагоном испытания ракет-перехватчиков различного назначения за последние десть лет показывают довольно высокую степень успешных перехватов реально запущенных баллистических ракет: 53 из 67 произведенных пусков - или 79 процентов - были успешными. Но находятся представители российских академических кругов, которые в упор не желают этого видеть, хотя такие данные опубликованы на интернет-сайте Агентства США по ПРО – головной структуры по развитию системы.

Так что, наши «исследователи» вообще не знакомы с официальными заявлениями и материалами американских представителей, профессионально занимающими проблематикой ПРО? Или не желают с ними знакомиться?

Вбрасывается дезинформация о том, что американские средства ПРО морского базирования будут действовать против нас только со строго определенных географических направлений. Картина выглядит так, будто на этот счет имеется какая-то особая договоренность с Вашингтоном - ведь США выступают за сосредоточение морских систем ПРО в Мировом океане без всяких ограничений. Иногда за основу составления расчетов принимаются во внимание только удаленные от России силы американской противоракетной обороны США без учета их модернизации, а также исключительно ЗРК «Пэтриот» ПЭК-3 или только 30 ракет-перехватчиков наземного базирования Джи-Би-Ай, размещенные на континентальной части территории США, а не весь арсенал ракет-перехватчиков вместе с наиболее перспективными противоракетами СМ-3.

Для того чтобы убедить нас в абсолютной безвредности – хорошо, что не пользе… - ЕвроПРО, ряд российских исследователей пытаются утверждать, что ракеты-перехватчики США, размещаемые недалеко от российских границ, не смогут перехватить наши МБР из-за, якобы, своей недостаточной скорости полета или, как при этом используется образное выражение, «не смогут играть с ними в догонялки». Да, с заявляемыми скоростными характеристиками противоракет, которые искусственно занижаются, может быть, и не смогут. Но с реально существующими скоростями вполне будут способны состязаться с нашими МБР не только «в догонялки», но и «в перегонялки». В феврале 2008-го морскими средствами ПРО США был проведен успешный перехват и уничтожение вышедшего из строя разведывательного спутника на высоте 247 километров, когда ракета-перехватчик развила скорость при соударении с ним до 9,7 км/сек.

В нашей научной среде есть специалисты, непосредственно разрабатывающие и популяризирующие разного рода «компромиссные» предложений по «адаптации» взглядов России и США в вопросе создания «кооперативной» системы ПРО в Европе. Ничего плохого, думаю, в этом нет, научные контакты должны взаимно обогащать обе стороны. Но главное в них – не тиражирование идей и разработок, сулящих выгоду только одному государству, а формулирование действительно взаимовыгодных решений. Например, только в феврале-марте результатом такого сотрудничества стало появление трех совместных «инициатив» о решении проблемы ПРО между Москвой и Вашингтоном «на основе новой парадигмы» или какого-то особого «компромисса». Только вот они не отвечают российским национальным интересам. Поясню.

Как можно воспринимать одну из таких разработок, которая предусматривает перехват американскими противоракетами «чужой» баллистической ракеты с ядерным боезарядом над российской территорией?

Или предложение о том, чтобы корабли ВМС США, оснащенные системой ПРО, не посещали Баренцево море, но постоянно размещались бы в Балтийском и Черном морях?

Давайте откровенно признаем: подобные рекомендации служат лишь обеспечению пропагандистского прикрытия по развертыванию масштабной противоракетной инфраструктуры не только в Европе, но и на Ближнем Востоке, в зоне Персидского залива и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. О чем в марте вновь «поделились» с общественностью государственный секретарь и заместитель министра обороны США.

Все подобные выкладки представителей отечественных академических кругов лишь затрудняют России поиск взаимоприемлемого решения в переговорах с Соединенными Штатами. Вашингтон лишь укрепляется во мнении, будто у него есть шанс заставить Москву полностью и безоговорочно согласиться с развертыванием противоракетных средств США и НАТО в Европе только на их условиях, без учета национальных интересов нашей страны. Но и этого мало. Развитие системы ЕвроПРО нельзя рассматривать в отрыве от ядерной доктрины США о возможности использования ракетно-ядерных средств в первом ударе.

Но – опять же – в российской ученой среде распространяются утверждения о том, что США, якобы, отменили военно-стратегическую установку на нанесение первого ядерного удара. Нет, не отменили.

Ссылка некоторых российских специалистов на утвержденную в январе этого года американскую военную доктрину «Поддерживая глобальное лидерство США. Приоритеты обороны XXI века» является некорректной. Это – не ядерная доктрина в прямом, буквальном смысле слова, документ лишь содержит отдельные положения, касающиеся ядерного оружия. Оценивая «приоритеты», некоторые российские эксперты не хотят видеть, что в обновленной стратегии красной нитью проходит тема приверженности Вашингтона доктрине «надежного, безопасного и эффективного ядерного сдерживания», а не просто «ядерного сдерживания». Неизменной останется важный элемент глобальной ядерной доктрины США – «ядерное сдерживание на передовых рубежах». Из документа не следует, что США собираются выводить тактические ядерные средства, которые проходят глубокую модернизацию, из Европы. При этом следует иметь в виду, что эта военная доктрина будет действовать, по меньшей мере, вплоть до 2020-го. Нет сомнений в том, что она будет продолжена и в последующие десятилетия. Уже называется примерный срок – по меньшей мере, до 2070-го.

Положение о роли ядерного оружия США не отменено в «Обзоре ядерной политики», принятом 6 апреля 2010-го, то есть уже при Бараке Обаме. В нем сделано лишь одно небольшое исключение: ядерное оружие не будет применяться против государств-участников ДНЯО, но и то с оговоркой – только в случае выполнения ими всех его положений, о чем судить станет Вашингтон. США сохраняют за собой полное право использовать ядерное оружие «при чрезвычайных обстоятельствах», а также заявили о приверженности размещению ядерных средств «на передовых рубежах». Такая формулировка нашла свое отражение и в документах чикагского саммита.

Ядерную стратегию «первого удара» дополняет и отдельный Оперативный план нанесения ядерных ударов по конкретным гражданским и военным целям на территории семи государств мира, в том числе - по России, одобренный в феврале 2008-го.

Он содержит четыре вида объектов нападения, а также четырехступенчатую классификацию таких целей по степени их значимости. Встреча в Чикаго также подтвердила: тактическое ядерное оружие двойного назначения, то есть США и НАТО, останется в Европе на неопределенный период – «до тех пор, пока будет существовать ядерное оружие». А судя по публичным заявлениям американского руководства, и стратегические, и тактические ядерные средства сохранятся на вооружении Соединенных Штатов и их ближайших «ядерных» партнеров – Великобритании и Франции – еще многие и многие десятилетия.

Обязано вызывать беспокойство российского руководства и заявление саммита о необходимости продолжения натовскими странами постоянного патрулирования воздушного пространства Латвии, Литвы и Эстонии. В нем задействованы современные истребители и истребители-бомбардировщики ВВС стран-членов блока, причем некоторые типы таких самолетов могут нести тактическое ядерное оружие в виде авиабомб.

Мне доводилось встречаться с российскими экспертами, которые считают, что крупные проблемы глобального разоруженческого характера вполне может «разрулить» Совет Безопасности ООН.

Но проблема в том, что этот орган никогда не занимался подготовкой проектов международных соглашений и договоров по проблематике контроля над вооружениями - хотя и отвечает за вопросы поддержания международного мира и безопасности в целом. Договоренности по контролю над вооружениями разрабатывались заинтересованными государствами только на двусторонней или многосторонней основе. Совершенно очевидно, что и предложение рассмотреть противоракетную проблематику на заседании Совета Безопасности ООН и принять некое продуктивное решение не будет реализовано самими сторонниками внедрения системы ПРО в глобальном масштабе.

Речь не идет о том, чтобы найти «универсальное противоракетное решение» между Россией и США/НАТО уже сейчас или в ближайшие месяцы. Но после вступления в должность нового американского президента - неважно, демократа или республиканца - в январе следующего года этим надо заняться вплотную. Россия не может до бесконечности ожидать конструктивного подхода Вашингтона. Не следует делать только одного: передергивать общеизвестные факты и пытаться вывернуть картинку наизнанку. Желающих сделать это в Вашингтоне и Брюсселе – пруд пруди и без отечественных «пророков» и «советников».

Принципиальное различие в позициях Москвы и Вашингтона формулируется просто: СССР и Россия никогда не ставила США в опасное положение своей системой ПРО. Никто и никогда не сможет обвинить в этом ни Советский Союз, ни Российскую Федерацию. И нынешнее руководство нашей страны неоднократно подчеркивало: мы не собираемся развертывать национальную систему ПРО за пределами своих рубежей, за исключением возможной аренды РЛС в азербайджанской Габале. Слово свое, как видим, Москва сдерживает. К сожалению, свое, но принципиально иное слово держат и в Вашингтоне, так как состоявшийся саммит НАТО в Чикаго еще раз подтвердил готовность Белого дома к развертыванию системы ЕвроПРО.

Легко представить, как реагировал бы Вашингтон, если бы Москва развернула свою ПРО у границ Соединенных Штатов: наверняка возник бы второй ракетно-ядерный «Карибский кризис».

Начавшееся развертывание многослойной системы ПРО США в Европе и в глобальном масштабе в целом - самая провокационная затея Вашингтона со времен окончания «холодной войны». Хоть с этим, надеюсь, согласятся те эксперты из числа моих сограждан, кто сегодня убеждает нас в безобидности новой системы ЕвроПРО у границ России.

Владимир Петрович Козин – кандидат исторических наук, член Экспертного совета Межведомственной рабочей группы при администрации Президента Российской Федерации по взаимодействию с НАТО в области ПРО.
Специально для Столетия
http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/pa … to_357.htm

Комментарии

Сергей Мусковит
21.05.2012 15:17
Все верно и давно предельно ясно. Чем больше уступок -- тем ближе гибель Страны, ее народов и, в т.ч. приспешников действий НАТО (фактического правительства США). Наступает "момент Х"? И вспоминаю кое что из истории Второй Мировой (для меня это Великая Отечественная война). А вспомнился такой непопулярный факт.Джозеф Дэвис -- посол США в СССР, доверенный человек Франклина Рузвельта в СССР. 25.06.1941 года, выступая с лекцией в Гарвардском университете, на вопрос о наличии в СССР «пятой колонны» ответил коротко: «Её больше не существует -- все расстреляны». Избави Бог, я не предлагаю таких крайних мер. Но заткнуть рот дуракам и, как ни печально, купленным предателям, необходимо. А самых упорных лишать гражданства и пусть едут в США и в страны НАТО и вещают оттуда. Если их примут. В 90-х мы уже убедились, чем кончается безвластие и предательство.

Советский Союз
21.05.2012 15:50
Спасибо за статью,аргументированно и понятно.США и упоминаемые вами российские специалисты,усыпляющие бдительность в отношении ПРО,похожи на волка,поющего песню козлятам маминым голосом. А ВЫ,на наблюдательную и смекалистую Красную Шапочку,задающую ему же правильные вопросы,ответы на которые,очевидны! Похоже на то,что они просто заангажированы,если не состоят в обществе слепых.Хотя хищническая песня США и НАТО слишком часто слышна в регионах,отдаленных от них на многие километры и ее кровожадные звуки смогли услышать и увидеть все жители планеты.После этого неужели кто-то поверит в сладкую ложь академических спец алистов7

Геннадий Букингемский
21.05.2012 15:51
А как на счет размещения ракет средней дальности на тер. Венесуэлы? Все-таки не Куба. Расстояние соизмеримое с удаленностью американских евроракет от границ России. Придраться формально нЕ к чему. Достаточно только выйти из договоров СНВ.

хосе
21.05.2012 16:49
А я вот верю фаш-альбуц-хадюшкам.Ибо точно знаю,что самая сильная держава-в военном отношении,это КНДР, и её вожди хотят захватить,поработить и ограбить весь подлунный мир.Ещё бы слабой Европе и маломощным Сша не испугаться и не готовиться к обороне.Так,что автор зря наводит тень на плетень.Нужно помочь амерам уничтожить самих себя,тогда они и не будут в постельку писа....Уверенность расмунсена говорит о том,что рос.чинуши готовы на всё,лиж бы защититься от крепкого соседа.

Питерский
21.05.2012 17:55
Опять : "кто-то кое где у нас порой" - "один наш эксперт", "один российский специалист", некие "представители академических кругов" и т.п.
Кому как,  а вот мне хотелось бы имена, фамилии, ученые степени, наименование должностей и организаций прочитать, чтобы о "Пятой колонне НАТО", как её называет Автор почему-то со знаком вопроса, более полное мнение составить.
Вот Автор - член Экспертного совета Межведомственной рабочей группы при администрации Президента Российской Федерации по взаимодействию с НАТО в области ПРО. Может, это он в том Экспертном совете или в Межведомственной рабочей группе таких специалистов "Пятой НАТОвской колонны встретил? Непонятно только, если власть предержащие действительно готовы "начать маскировку пусковых установок, прекратить уведомлять западных партнеров об изменении состояния СНВ и отказаться от приема западных инспекторов. А также разместить новые ударные вооружения на юге и северо-западе России для огневого поражения комплексов противоракетной обороны, включая развертывание ракетного комплекса «Искандер» в Калининградской области", то зачем они тогда таких про-НАТОвских специалистов в Экспертном совете держат? И кто их туда привёл, тоже интересно было бы знать. И ещё интересно, кто-либо из "компетентных органов" собирается выяснять "причины, по которым они ЭТО делают"? Раз уж даже сам Автор не в курсе?

west down (нам нужны не сказочники, а противовес ...)
21.05.2012 19:10
Какие эксперты? Это слово нужно заключать в кавычки. Хватит лукавства от Запада - мы обойдемся безо всяких этих "экспертов". Кому нужны эти в нашей стране? В России не болванчики же сидят, а люди. Тем более мирные. Нам нужны не такие сказочники, а наш противовес к наглому и циничному лицемерию. И точка.

Москвич
21.05.2012 19:18
Единственный недостаток этой замечательной статьи в том, что поименно не названы эти самые "эксперты".

Анохин Михаил
21.05.2012 20:22
Любое приближение ракет к границам России опасно! Даже бронемашин опасно!  По определению опасно!
Но Вы не как не доказали эту опасность.
Разница между доказанным и тем что очевидно огромная!
Одни видно одно, а другим другое.
А вот доказанное ясно всем.

Калужанин
21.05.2012 20:40
"Нынешнее руководство нашей страны неоднократно подчеркивало: мы не собираемся развертывать национальную систему ПРО за пределами своих рубежей... Слово свое, как видим, Москва сдерживает. К сожалению, свое, но принципиально иное слово держат и в Вашингтоне..."

Нет сомнения, что с новыми министрами Правительства: Сердюковым, Дворковичем, Абызовым, Хлопониным, - этот "паритет" будет сохранен. Слово свое "Москва" и Вашингтон сдержат.

babich43
21.05.2012 20:58
Давно уже нет никакого секрета, о существовании "пятой колонны" в России.Когда смотрищь "Исторический процесс", на государственном телевидении, и как изгаляется над Российской историей Сванидзе, возникает много вопросов, кто проталкивает такие передачи, кто руководитель канала, кто ему платит за такой материал, и ещё масса других вопросов.Это всё явные и тайные агенты влияния.Что делать с американской ПРО, остаётся единственное, договариватся с Кубой, Венисуэлой, о размещении в их акваториях наших систем ПРО, надводного базирования, и пусть они тоже начнут чесать репу.Все разговоры о предоставлении каких то бумажных заверений, это в пользу бедных, ракеты нужно убирать с наших западных границ, вот лучшая гарантия неприменения.