Интервью Джима Рикардса
Ларсу Шалу о валютных войнах, немецком золоте в США и изменениях мировой финансовой архитектуры

Г-н Рикардс, вы можете дать свою интерпретацию так называемой валютной войны? Существует ли, к примеру, разница между вашим анализом и выводами популярных СМИ?
Ну, я бы сказал, что единственная разница заключается в том, что, на мой взгляд, валютная война продолжается и сейчас. Думаю, многие популярные СМИ и некоторые законодатели обычно применяли данное выражение, говоря, что нет никакой войны. Я считаю, что эта война началась. Основной фронт валютной войны – между Соединенными Штатами и Китаем. Китай сохраняет фиксированный курс юаня к доллару, а США отчаянно пытаются его поднять. Мы хотим добиться инфляции в Соединенных Штатах. Но проблема вот в чем: китайские экспортеры получают оплату в долларах, а затем Центробанк Китая требует, чтобы они сдавали доллары в обмен на юани, которыми они пользуются для внутренних расчетов. И происходит следующее: так как США печатают доллары и увеличивает денежную базу, в Китай приходит много денег, и китайцы вынуждены увеличивать денежную базу, чтобы сохранить привязку.

В результате инфляция наблюдается не в США, а в Китае. Фед отчаянно пытается запустить инфляцию в США, но безуспешно – инфляция наблюдается в Китае, и Фед намерен продолжать свою политику количественного смягчения, фактически пытаясь разорвать связь между китайской и американской валютами. Китайцы очень обеспокоены. Возможно, скоро им придется поднять процентные ставки, укрепить юань, но для них это обернется дополнительными проблемами, потому что слабый юань и фиксированное соотношение юаня и доллара стали существенным источником создания рабочих мест в Китае, а рабочие места Китаю нужны для сохранения политической стабильности. Но если Китай сохранит привязку и получит инфляцию, из-за последней в стране также наступит политическая нестабильность. Так что в любом случае оказывается, что в Китае ожидается серьезная нестабильность – либо в связи с рабочими местами, либо из-за инфляции, а, возможно, из-за того и другого одновременно.

Думаю, краткосрочным решением для Китая будет введение контроля над ценами, которые они могут удерживать принудительно. Краткосрочным решением США является дальнейшее количественное смягчение, чтобы вынудить Китай разорвать привязку, но на данный момент, это не срабатывает. Такова валютная война между Китаем и Соединенными Штатами, в которой в данный момент проигравшими оказываются обе стороны. Победителем в каком-то смысле является Европа, потому что евро-кризис вызвал ослабление евро, но это может быть временным преимуществом, потому что если США девальвируют доллар, он может упасть к евро, и евро снова укрепится.

Так что это война на трех фронтах: между евро, юанем и долларом, она становится все более серьезной и будет продолжаться. Обычно это происходит при отсутствии достаточного экономического роста. Когда экономический рост высокий, люди не особенно беспокоятся, если кто-то получает небольшое преимущество над кем-то благодаря валюте, они могут брюзжать, но они не охвачены беспокойством, потому что у них есть экономический рост. Но когда роста нет или он недостаточен, люди начинают драться за крохи, вот тогда и начинаются валютные войны.

Как вы думаете, является ли торговая война следующей стадией этой валютной войны?
Логически торговые войны – это следующий шаг после валютных войн, потому что не все могут девальвировать свою валюту в отношении чьей-то еще. Вы начинаете обесценивать свою валюту к какой-то одной валюте, они в ответ ослабляют свою по отношению к вашей, или какая-то третья валюта также обесценивается по отношению к первым двум. Начинается некая игра с отрицательной суммой. Одним из способов играть в эту игру является введение тарифов или дополнительных пошлин, к чему Соединенные Штаты прибегли в 1970-е годы. Введение 10-процентных тарифов на импорт или 10-процентной добавочной пошлины на ввоз экономически равносильно 10-процентной девальвации. Вы возвращаетесь туда же, откуда пришли, а иностранные товары в вашей стране дорожают на 10%. Думаю, первым шагом является валютная война, но она обычно бывает неудачной, и все ее преимущества временные. Следующим шагом является переход от валютной войны к эмбарго, тарифам и дополнительным пошлинам, а затем и к непосредственному контролю над движением капитала и усилению контроля над внешней торговлей. Видимо, да, существует опасность быстрого перехода от валютной войны к войне торговой.

16 октября вы появились на KingWorldNews.com Эрика Кинга (Eric King) в связи с валютной войной и темой золота, заявив, что Соединенные Штаты могли бы изъять все иностранное государственное золото, депонированное в Нью-йоркском Феде в Уэст-Пойнте, к примеру, и сделать его частью американских золотых запасов. Во-первых, вы уверены, что официальная информация о запасах золота соответствует действительности, или у вас есть сомнения (их можно с легкостью раз и навсегда развеять с помощью независимой целевой проверки, которой GATA добивается с помощью иска против Федерального резерва на основании закона о свободном доступе к информации)?
Должен сказать несколько вещей, Ларс. Номер один: я принимаю официальные данные за чистую монету и считаю их правильными. Иными словами, я не вижу никаких доказательств, что они неверны. Так что в своем анализе, в своем исследовании я допускаю, что они верны. С другой стороны, я согласен, что аудиторская проверка была бы хорошей идеей. Я не вижу в ней ничего страшного, если золото на месте. Проверка подтвердит это и рассеет множество сомнений. Если золота там нет, то американцы заслуживают того, чтобы знать, а миру необходимо соответственно перестроиться, потому что он функционирует на основе мошенничества. Так что я, прежде всего, полагаю, что золото на месте, но я согласен с необходимостью проверки. Опять же, если золото там есть, ничего плохого в аудите я не вижу.

Что касается первого момента, я не рекомендовал бы немедленно присваивать иностранное золото в Нью-Йорке для целей США; я говорил, что если валютные войны обострятся, и наступит последующий крах бумажной валюты, тогда могут начаться такие времена – они еще не начались – но в будущем коллапс доллара может произойти, и в этом случае нам придется создавать новую валюту, обеспеченную золотом, которая будет котироваться в мировой торговле.  Если это произойдет, тогда Соединенным Штатам будет смысл экспроприировать не только немецкое золото, но и все иностранное золото в Соединенных Штатах, в сущности, просто переместив его в другое место.

Прямо сейчас оно находится в Федеральном резервном банке Нью-Йорка, который является независимым органом. Так что на самом деле для Соединенных Штатов было бы неплохо конфисковать золото и забрать его у Феда в привилегированное управления американского правительства, возможно, в Вест Пойнт, потому что там у нас есть отличное большое хранилище для золота и хорошая охрана. Тогда Соединенные Штаты могли бы внедрить новую версию доллара, обеспеченную золотом, и совместно с европейцами, японцами и прочими создать новую мировую валюту, приемлемую для мировой торговли. В пересчете на золото мы давали бы европейцам некий казначейский сертификат в обмен на их товары.

Около 66% золотых запасов Германии находятся в хранилищах Нью-Йоркского Феда. Могут ли они подвергаться риску в вашем сценарии валютной войны?
Риску они подвергаются в крайнем случае. Я не думаю, что сегодня или в ближайшем будущем для них существует какой-то риск, но с развитием коллапса бумажных валют миру понадобится другое решение. В действительности существуют два конкурирующих решения. Одно – это мировая валюта, обеспеченная мировым банком, таким как Международный валютный фонд. В сущности, Группа двадцати преобразуют МВФ в Мировой центральный банк, в этом направлении уже предпринимаются кое-какие шаги,  в результате чего МВФ, который я рассматриваю в качестве Мирового Центробанка, будет продавать и эмитировать новую бумажную валюту, вероятно, на базе специальных прав заимствования (СПЗ). Таким образом, можно было бы залить мир ликвидностью и восстановить мировую торговлю. Это первый сценарий.

Второй сценарий подразумевает создание валюты, обеспеченной золотом, что, на мой взгляд, более приемлемо. Разница в том, что валюта, обеспеченная СПЗ МВФ, должна иметь многостороннюю базу с крупной долей китайского капитала, в то время как валюта, обеспеченная золотом, могла бы контролироваться Соединенными Штатами Америки, особенно если бы мы присвоили иностранное золото. Я бы предпочел вариант, согласно которому Штаты управляли бы мировой экономикой.

Стоит ли Германии/ Бундесбанку потребовать, чтобы Федеральный резерв Нью-Йорка вернул золото? А как вы думаете, может, они уже пытались в прошлом, но безрезультатно?
Я не обладаю информацией о том, поступали ли от Германии подобные запросы, я просто не знаю. Но если бы на месте Германии перевез свое золото в безопасное место где-нибудь у себя, во Франкфурте или Берлине, или, возможно, в надежное хранилище за пределами одного из крупных городов. Помните, в 1960-х годах президент Франции Шарль де Голль (Charles de Gaulle) направил в Нью-Йорк французский военный корабль, чтобы забрать свое золото.

Да, и Германии следует поступить так же?
Ну, я думаю, это было бы разумно с ее стороны. Германия – это золотая держава. Если посмотреть на мир и спросить: «Какие страны являются золотыми сверхдержавами?», то ответ будет такой: Соединенные Штаты, Германия, Франция и Италия. Вот четыре главных золотых сверхдержавы. Так что будь я на месте Германии, я бы хотел, чтобы мое золото было у меня ради поддержания моего финансового статуса супердержавы. Но пока немецкое золото находится в Нью-Йорке, оно подвергается опасности конфискации Соединенными Штатами, которые, очевидно, в случае мировой финансовой паники и коллапса бумажных валют будут действовать в своих интересах.

Недавно я отправлял следующий запрос в Бундесбанк, не получив никакого ответа:
В прошлом Бундесбанк оправдывал хранение золотых резервов Германии за рубежом тем фактом, что «перевозка в Германию и хранение его в собственных сейфах Бундесбанка потребовала бы больших затрат». Могли бы вы приблизительно оценить эти «большие затраты» и ответить, почему дешевле хранить их в США/Нью-Йорке, нежели во Франкфурте и/или Майнце?»

Это разумный вопрос, г-н Рикардс?
Что ж, вопрос разумный, но я бы сказал вот что: с одной стороны, я не имею представления, каковы реальные расценки на хранение в Нью-Йорке по сравнению с Германией, я не знаю этих цифр и не знаю, сколько стоит перевозка – но я думаю, что относительно рисков эти расходы ничтожны. Другими словами, невозможно просто сравнивать стоимость хранения в Нью-Йорке и Германии и принимать решение на основании этих данных, потому что это решение совершенно не учитывает возможность конфискации.

Если же вы думаете, что этот риск равен нулю, тогда, вероятно, имеет смысл оставлять золото в Нью-Йорке. Но, если вы считаете, что в экстремальной ситуации ваше золото может быть, по сути, нейтрализовано Соединенными Штатами и контролироваться США в форме обеспеченного золотом доллара, тогда если вы захотите принять участие в этом мировом финансовом соглашении, вам понадобится ваше золото. Посмотрите на Китай – Китай не хранит свое золото в Штатах. Россия не хранит свое золото в Штатах. Почему же Германия это делает?

Считаете ли вы правомерным следующий вопрос:
Как признали в прошлом году в своем заявлении в адрес консультанта GATA  Роба Кирби (Rob Kirby) сами представители Бундесбанка, Германия держит большую часть своего золотого запаса в «центрах торговли золотом» за границей, «для ведения своих операций с золотом». http://www.gata.org/node/7713 . Почему этим нельзя заниматься, если золото будет на немецкой земле? Иными словами: зачем «для проведения операций Бундесбанку надо хранить золото в различных торговых центрах», а особенно в Нью-Йоркском Феде?

Так что вопрос заключается в следующем: почему оно должно находиться в Нью-Йорке или Лондоне?
Я не думаю, что так должно быть. Большая часть золотых торгов проводятся без физического перемещения золота, они проводятся на основании свидетельства о собственности или, по сути, на основании складской расписки. Так что все сводится к следующему: золото Германии никогда не перевозили в Соединенные Штаты, оно там всегда и находилось. В конце Второй мировой войны у Соединенных Штатов было 20000 тонн, к 1970 году у них оставалось около 9000 тонн, а к 1980 году – примерно 8000 тонн. Что же произошло с 11000 тонн в период между 1950 и 1970 годами? Золото так и оставалось в Соединенных Штатах, менялся лишь собственник. Возможно, какая-то часть и перемещалась в пределах США, но в основном оно оставалось на месте, а изменение собственника фиксировалось бухгалтерскими записями. Вот почему золото сегодня находится там.

В 1950 году, когда это золото было американским, Германия заработала его благодаря активному сальдо торгового баланса, но золото никуда не перемещалось, они всего лишь делали бухгалтерские записи для подтверждения нового владельца, Германии. Нет никаких причин, чтобы поступать иначе. Иными словами, если бы золото было в Германии, и Германия хотела бы продать его другой стране, тогда она бы выступала как хранилище и просто делала бухгалтерские записи. Но, я думаю, еще разумнее было бы не перемещать его целиком. Думаю, у Германии есть около 3000 тонн. Она могла бы, например, перевезти 2500 тонн к себе и оставить 500 тонн в Нью-Йорке и Лондоне для торгов. Я не знаю, почему такое решение им не кажется разумным.

Как вы думаете, чем точно занимается на рынке золота Бундесбанк или какие действия других участников совершаются при его участии?
Я не знаю. Знаю только, что один из самых строгих секретов центральных банков. Они предпочитают говорить, что они не участвуют в операциях с золотом, а также принижать роль золота в международных финансовых операциях. Но на самом деле они принимают во всем этом активное участие. Недавно мы получили этому кое-какое подтверждение, отмеченное в последнем годовом отчете Банка международных расчетов (БМР), который находится в Базеле, Швейцария. В финансовой отчетности была сноска, отображающая договоры об обратной покупке нескольких сотен тонн золота, в основном, в виде золотых займов. Мы знаем, что БМР действует в качестве агента своих членов, в число которых входят Германия и Соединенные Штаты.

Так что центральные банки активно проводят операции с золотом при посредничестве БМР, и это определенно доказано, но мы точно не знаем, какие страны за этим стоят. У меня нет сведений, Германия это или Соединенные Штаты. Но они владеют крупнейшими золотыми запасами, и через БМР проводятся операции центральных банков, так что вполне можно допустить, что США и Германия в этом участвуют, но прямых доказательства у меня нет, есть лишь косвенные.

Как вы уже упоминали, центральные банки – скрытные организации в общем, но как вы думаете, почему, эта секретность особенно распространяется на операции с золотом?
Потому что когда вы пытаетесь манипулировать рынком, то чем больше секретности, тем лучше.

Да, и почему вы считаете, что они манипулируют рынком?
Да, я думаю, что они занимаются этим не менее шестидесяти лет. Центральные банки не считают это манипулированием, они считают это частью свою работу или политики, но с точки зрения рынка это является формой манипуляции.

Как вы прокомментируете политику Китая и России в отношении золота?
Ну, их политика вполне очевидна, им необходимо приобретать золото. Если посмотреть на любую шкалу, где золото сравнивается с экономической деятельностью – абсолютное владение золотом, доля золота в общем объеме резервов, золото как доля ВВП, то такие страны, как Соединенные Штаты и Германия занимают очень прочное положение, а такие страны, как Россия и  Китай – очень, очень слабое. Китай – это бумажный тигр, но золотой карлик. По моим прогнозам, чтобы сравняться с США и Германией, России необходимо приобрести более 1000 тонн, а Китаю – более 3000 тонн.

Проблема в том, что золота продается очень мало, это очень маленький рынок, таким образом, очень сложно заключать сделки без существенного влияния на рынке. Если попытаться совершить очень крупные закупки (100-200 тонн) на открытом рынке, это вызовет очень быстрый рост цен. Так что приходится скупать внутренний объем добычи. Обе страны в совокупности добывают около 500 тонн золота в год, что составляет 20-25% мирового объема добычи. Они говорят своим добывающим компаниям: продавайте свое золото центральному банку. Другими словами, они переводят золото с открытого рынка на прямые закупки центральных банков. Они постепенно увеличивают свои резервы, но сокращают внутреннее предложение. Китай по-прежнему является крупным импортером золота, за последний год он увеличил объем импорта на 500%. Эта тенденция продолжится, но большая часть активности Китая сводится к скупке внутреннего объема добычи, а не выходу на открытый рынок.

Последний вопрос может, на первый взгляд, не относиться к теме: что вы думаете о кампании Макса Кайзера (Max Keiser) «Обвали JPMorgan, скупай серебро»?
Я не одобряю кампаний, направленных на конкретные организации. Я думаю, что стоит позволить рынку идти своим путем. Если JPMorgan будет играть на понижение цены серебра, а серебро подорожает, тогда JPMorgan пострадает. Если у них хорошие трейдеры, а серебро будет каждый месяц скакать с $ 20 до $ 30, тогда хороший трейдер, занимающий короткую позицию, давно бы перестал ее занимать. Я не знаю объема серебряных контрактов JPMorgan, но я знаю, что происходит с ценой серебра, и играть на ее понижение означает потерять много денег. Так что я считаю, что не стоит бомбардировать конкретную компанию, скорее, стоит положиться на естественный ход вещей на рынке.

Но вы считает, что серебро будет расти?
Что ж, Ларс, я не разбираюсь в серебре так же, как в золоте. Я трачу много времени на исследование и понимание рынка золота. Какая-то связь между ними существует. Если вы считаете, что существует опасность краха бумажных валют, я придерживаюсь этой же точки зрения, тогда серебро неплохо проявит себя вместе с золотом. Но они всегда считались и денежными металлами, и сырьевыми товарами. Так что я склонен согласиться, думаю, прогноз для серебра бычий, но я не хочу делать каких-то конкретных предсказаний, потому что я просто не знаю об этом столько же, сколько о золоте.

Спасибо, что уделили нам время, г-н Рикардс!
Пожалуйста, Ларс.

http://goldenfront.ru/articles/view/int … h-mirovoj-

********************

Справка: Рикардс Джим,(Rickards Jim)
Писатель, экономист, юрист, главный управляющий директор по рыночной разведке в Omnis, Inc. wwwomnisinc.com.
Был главным правительственным переговорщиком в момент спасения хедж-гиганта Long Term Capital Management в 1998 году.