Американская разведка помогает «правильно» проголосовать россиянам
   
Хватаясь за соломинку в преддверие президентских выборов в России, Запад пытается всеми правдами и неправдами насаждать негативное общественное мнение в отношении главного кандидата на высший пост – Владимира Путина. Пожалуй, только ленивый западный чиновник не допустил в адрес Путина негативных высказываний, связанных, как водится, с ущемлением прав и свобод российских граждан и нацеленностью на реинкарнацию Советского Союза в реалиях современной России, поддержку коррумпированной системы.
Кого-то такие суждения действительно отталкивают от Путина, а для кого-то становятся очередным доказательством того, что Путин явно встал Западу, что называется, поперек горла и явно мешает проводить в отношении России ту политику, которую бы хотели видеть власть имущие в Вашингтоне, Брюсселе и Лондоне.

Недавно сделать объемное заявление по поводу личности Владимира Путина и его возможном новом президентском сроке решил «главный специалист» по российским вопросам – глава американского национального разведывательного ведомства господин Джеймс Клеппер. И тут удивляет даже не то, что Клеппер думает о Путине, а то, что глава нацразведки ведет себя подобно общественному политику-оратору. Видимо, в Соединенных Штатах существует определенная мода на то, чтобы каждый человек, хоть каким-то боком касающийся властных структур, должен был негативно высказаться в адрес российского руководства. Своеобразная норма американского ГТО, которую, хочешь – не хочешь, а выполнять нужно…

Так вот, господин Клеппер уверен, что возвращение Путина на президентское кресло вовсе не изменит ситуацию ни во внешней, ни во внутренней политике России. По его словам, Владимир Путин продолжит отстаивать позицию иранского и сирийского режимов, тем самым не вовлекая Россию в «общедемократизаторский» процесс.

Клеппер, мало того, решил спрогнозировать, как будет развиваться экономическая ситуация в России с приходом Путина. Прогноз Клеппера таков: Путин не станет приступать к назревшим реформам, а попытается консервировать финансовую ситуацию в стране. При этом будущий президент сделает все, чтобы «управляемая демократия» вместе с «клановым капитализмом» в России никуда не исчезали, так как это якобы позволит Путину контролировать ситуацию в стране, продолжать способствовать обогащению элиты и подавлять оппозиционные настроения в обществе. Поразительная компетентность для человека, который к зарубежной экономике, мягко говоря, имеет десятое отношение, не правда ли…

Далее господин Клеппер особое внимание решил обратить на состояние российской армии. Он буквально заверил всех собравшихся в зале, что американцам совершенно нечего бояться. Мол, российская армия, хотя и получает большое финансирование, не способна противостоять армии США и НАТО. Клеппер обратил особое внимание на то, что российская армия нуждается в модернизации, которая «съест» львиную долю выделяемого бюджета, но не принесет кардинальных перемен в лучшую сторону.
Слушая такие слова от главы национальной разведки, приходит в голову мысль, что Клеппер выступал в роли своеобразного Владимира Кашпировского. Клепперская «установка на добро» для американских политических элит, видимо, должна была убедить всех присутствующих на встрече в том, что Путин, хотя и возвращается, но никакой реальной угрозы для Запада не представляет. Ну, а ядерный потенциал России для американцев - вроде бы дело привычное.
Часто интонация Клеппера, правда, больше походила именно на попытку всеобщего успокоения. Ситуация в стиле: «да я вам говорю, что нечего его бояться…»

В этой связи Запад пытается найти среди кандидатов на президентский пост в России того человека, который бы мог проводить политику, выражающую интересы именно западных политических элит.
Не случайно, прибывший в Москву новый американский посол Макфол решил первым делом встретиться с оппозиционно настроенными в адрес Кремля силами. Среди лиц, посетивших Макфола, были замечены как системные, так и внесистемные оппозиционеры.
Прорывались в посольство через толпу журналистов представители и «болотной» оппозиции, и справедливороссы, и депутаты-коммунисты, и «яблочники», и даже некоторые члены думской фракции «Единой России».
Потом многим из этих людей пришлось оправдываться, что, мол, мы шли к Макфолу заявить о своей независимой позиции, но это еще, как говорится, доказать требуется.

Сразу же после сомнительной встречи стали раздаваться новые призывы «за честность выборов», новые популистские лозунги, зажегся желтым светом плакат «Путин, уходи!» Только вот никто не говорит о том, а что же они собираются предложить в качестве альтернативы. Точнее говорят, но эти слова как-то больше соответствуют интересам вовсе не российского общества.
Слова некоторых кандидатов так вообще можно назвать цветными снами того же господина Клеппера и американской администрации.

Взять хотя бы слова господина Прохорова о том, что он в случае своего избрания на пост президента отменит призыв в армию.
Хотелось бы спросить Михаила Прохорова: он собирается закрывать российские границы собственной, извините, кормой, или его такое понятие как национальная безопасность вообще мало интересует. Ведь не думает же он, в конце концов, что укомплектует ВС РФ сплошь контрактниками в мгновение ока.

Кандидаты Жириновский и Зюганов большинством воспринимаются как фоновая заливка рабочего стола президентских выборов. Они вроде бы есть, и в то же время на этом рабочем столе главными являются совсем другие элементы…

Кандидат Миронов, который выступает в роли ярого оппозиционера, видимо, сам уже забыл, что не один год числился третьим лицом в российской властной вертикали. Ну, что ж Сергей Михайлович тогда-то не взялся за реализацию своих социальных программ, да не сказал Путину с Медведевым, что пора покончить с коррупцией, и что, главное, он знает, как это сделать. Ведь сегодня он говорит именно о том, что знает и сделает… Уж не после ли посещения американского посольства представителями его партии такая уверенность в собственных знаниях и возможностях у Сергея Миронова возобладала.

В такой ситуации Путин может стать единственным вариантом нового президента для России. Безусловно, вариантом далеко не идеальным, со всеми своими минусами, но эти минусы далеко не фатальны. При всех этих минусах нужно признать одно, что это единственный кандидат, программа которого не основана на «резании по живому».
Ну, а если есть в России граждане, которым такое резание по душе, то – пожалуйста: в Ливии много свободного места, да и на Аляске можно разгуляться…

А уж что об этом кандидате думает американская разведка, так это должно интересовать только саму американскую разведку и тех, ради кого она на этой грешной Земле работает.

Автор Володин Алексей http://topwar.ru/10827-amerikanskaya-ra … yanam.html

Готовы ли мы к новому миропорядку?

Историческое развитие человечества по своей сути должно определять систему общечеловеческих ценностей. Мы уже второе десятилетие живем в 21-м веке, однако говорить о том, что человечество извлекло полноценный опыт из своих ошибок все еще рано. Человек упорно стремится к покорению сил природы (использование электрической энергии, исследование космоса, добыча полезных ископаемых, работа по обузданию потенциалов атомного ядра), однако часто тот же самый человек не может контролировать взаимоотношения с другими людьми.

В течение многих веков мы сами формируем некий базис для собственного дальнейшего развития, но ничто нам не мешает в одно мгновение разрушить все то, что созидалось кропотливыми трудами предков. И если в масштабах отдельного индивида это проблема скорее психологическая, то в масштабах государственных – это проблема, которая базируется на коллективных заблуждениях или коллективном нежелании слушать и слышать друг друга.

Недоверие в геополитических масштабах рождается достаточно быстро, а вот для его преодоления иногда и пары веков не достаточно. При этом речь идет даже не столько о противостоянии межнациональном, сколько о противостоянии властвующих элит, которые часто пытаются навязать обществу свою «непреложную» точку зрения, которая якобы должна быть одной на всех и одной для всех.

Сегодня такие проблемы выражаются в невозможности формирования единой правовой концепции взаимовыгодного сотрудничества. Да что там сотрудничество!
Порой то, что принято называть мировым сообществом, не может не то что сотрудничать в локальных масштабах, а даже спокойно созерцать существующую (сложившуюся в течение исторических перипетий) геополитическую карту мира.

Мир однозначно стал другим после окончания Второй мировой войны. Человек, казалось бы, раз и навсегда понял, что была совершена такая масштабная ошибка, которая не должна повториться в будущем.
Цена этой ошибки – десятки миллионов человеческих жизней и глобальный передел государственных границ.

Однако даже эта чудовищная ошибка, как оказалось впоследствии, вовсе не стала отправной точкой для партнерства и добрососедства.

Да, не будем отрицать, что были созданы многочисленные организации, которые были призваны направлять человечество по наиболее продуктивному пути – пути развития без крови и непомерных амбиций.
Но эти организации оказались совершенно беспомощными перед тем, что называется государственными интересами одних за счет интересов других.

Яркий пример последних нескольких лет – это полное игнорирование отдельно взятыми субъектами мирового права тех положений, которые призваны сохранять равновесие на нашей планете.
Сегодня можно без зазрения совести обходить декларации ООН, пересматривать историю, передвигать границы, вмешиваться во внутренние дела других государств.

Созданные потом и кровью общемировые правовые критерии приказали долго жить.

Сегодня только ленивый не готов воспользоваться так называемым мировым правом, чтобы попытаться заявить о своих амбициях.

Сегодня можно довольно уверенно сказать, что в своем социальном и политическом развитии мир откатился назад. Внутренние государственные законы часто идут в разрез с тем, что могло бы послужить основой динамичному развитию.
Одни стараются найти внешнего врага, который якобы делает все для того, чтобы не дать развиваться всему остальному миру.
Другие прибегают к тактике провокаций для пересмотра существующих границ.

В конце 80-х мир стал свидетелем распада Советского Союза. Для одних это событие стало настоящей человеческой трагедией, для других же – глобальным праздником.

Аппетит, как говорится, приходит во время еды, и вот в 90-х многие страны мира были уже не прочь избавиться от такого понятия как Россия на карте мира.

Кавказская война показала, что некие внешние силы слишком активно пытались разделить наше государство. Боевики четко и в срок отчитывались о проделанной работе, предоставляя очередные детали уничтожения российских граждан.

Среди рассекреченных телеграмм можно найти и такую, в которой один из лидеров международных террористов, действующих на российской территории, сообщал Западу, что Россия слаба как никогда, поэтому пора нанести по ней (то есть по нам с вами) решительный удар, который должен привести к ее (нашему) полному уничтожению.

В это же время, пренебрегая всеми нормами международного права, вершились дела по перекраиванию политической карты мира в других регионах планеты. Кровавая бойня в Югославии привела к ее дроблению, которое продолжилось вмешательством агрессивного военного блока.

На свет появилось новое «мертворожденное» образование, которое сегодня мы знаем как Косово. С этого момента принцип целостности государства стал обычной игрушкой в руках отдельных государств, которые решили, что этой игрушкой можно манипулировать как им вздумается.

Выделение Косова из Сербии, как оказалось – юридически подкрепленное и очевидное решение, а вот признание независимости Южной Осетии и Абхазии – это, оказывается, уже не есть правовая норма.

Политика двойных стандартов превратилась в естественное межгосударственное общение. «Перезагружаясь» для масс-медиа, любой позитивный поворот в отношениях на самом деле становится объектом жесткой критики. В принципе, все также, как и сотни лет назад.

Государства, способные решать свои проблемы военными средствами, пытаются диктовать всему остальному миру те правила, по которым он (мир) должен жить. А чтобы как-то оправдать стремление к достижению своих целей любую декларацию можно назвать ошибочной, отозвать подписи, поставленные под соглашениями, добиться пересмотра сложившихся норм.

Все это напоминает езду по улицам безо всяких правил. Да, на мировых «улицах» вроде бы стоят знаки, светофоры и регулировщики, но каждый старается проехать вперед без проявления взаимного уважения и соблюдения сигналов. Многие ищут себе большегрузную фуру, чтобы, пристроившись за ней, проскочить на красный свет, да еще и успеть к дележу того, что осталось от других машин, по которым «их» фура успела прокатиться.

Стоит напомнить, что в 2008 году практически сразу после своей инаугурации президент Медведев призывал мировое сообщество к разработке всеобъемлющего договора по безопасности. Он касался Европы, но в дальнейшем мог быть нацелен и на глобальную реализацию.

Однако европейцы на это заявили, что Европа является самым безопасным континентом в мире, поэтому ни в каких дополнительных договорах не нуждается. Коллективная безопасность в очередной раз превратилась в объект многошаговых манипуляций, которые привели, в том числе, и к грузинской агрессии в Южной Осетии.

Правовой беспредел начал свое триумфальное шествие по миру. Тунис, Египет, Ливия, Йемен и далее везде.

Идея Медведева-2008, бесспорно, имеет благую цель, однако ее обреченность была очевидна априори.
Ведь Запад пытался и пытается манипулировать имеющимися соглашениями в своих целях, поэтому никаких новых пактов и резолюций принимать не станет, а уж тем более от России. Да и заработали бы эти пакты? Очевидно, что нет.

В этой связи можно констатировать, что мир находится не только в экономическом, но и правовом тупике, выход из которого – создание глобальной системы безопасности и взаимовыгодного партнерства.
При этом безопасность не должна стать безопасностью друг от друга и не должна превратиться в охоту на ведьм. Она должна воплотиться в реальные действия, способные дать почву для развития.

Автор Володин Алексей  http://topwar.ru/11427-gotovy-li-my-k-n … yadku.html

АМЕРИКАНО-ИСЛАМСКИЙ АЛЬЯНС ПРОТИВ РОССИИ: ВЕРСИЯ 2.0
WIN.ru, Владимир Букарский, 27.02.2012 

Россия сталкивается с американо-исламистским альянсом, подобным тому, который сформировался в 70-80-е годы. Идеолог у этого альянса тот же, что и в 70-х годах — Збигнев Бжезинский, адепт построения нового мирового порядка «против России, за счёт России и на обломках России».
Именно этой идее-фикс посвящены все геополитические построения и проекты Бжезинского.

«Арабская весна», триумфально шествующая по целому региону планеты начиная с декабря 2010 года, докатилась до рубежей, непосредственно затрагивающих интересы России. Все предыдущие революции если и затрагивали российский интерес, то только косвенно, за исключением Ливии, где устранение Муаммара Каддафи нанесло значительный ущерб российским энергетическим компаниям.

Однако следующей после Ливии настала очередь Сирии — традиционного партнёра России.
Здесь находится единственная российская военная база на Средиземном море.
5% населения Сирии составляют православные христиане, Антиохийская Православная Церковь — один из наиболее верных союзников Московского Патриархата в православном мире.

Сегодня в определении внешней политики России усилились позиции Владимира Путина, остающегося наиболее вероятным кандидатом на пост будущего российского президента. Перед голосованием в Совбезе ООН по поводу антисирийской резолюции было очевидно, что наложение вето означает открытое противостояние с образовавшейся коалицией Запада и Лиги арабских государств.

Однако пропуск в Совбезе резолюции против Сирии, помимо прямого ущерба для российских интересов в регионе, явился бы дополнительным ударом по рейтингу Путина перед президентскими выборами.

Реакция США и арабских стран на российское вето напоминала самую настоящую истерику. Посол США в НАТО Сьюзан Райс по итогам резолюции уже заявила, что «США испытывают отвращение»: «Два члена Совбеза остаются непоколебимыми в своей готовности продать сирийский народ и защитить кровавого тирана». Премьер-министр Катара Хамад бен-Джасем аль-Тани в разговоре с послом России в ООН Виталием Чуркиным перешёл к открытым угрозам: «Если Россия наложит вето и не поддержит резолюцию, она потеряет все арабские страны».

Будем смотреть правде в глаза: фактически Россия сталкивается с американо-исламистским альянсом, подобным тому, который сформировался в 70-80-е годы. Идеолог у этого альянса тот же, что и в 70-х годах — Збигнев Бжезинский, адепт построения нового мирового порядка «против России, за счёт России и на обломках России». Именно этой идее-фикс посвящены все геополитические построения и проекты Бжезинского. В 1998 году (за 3 года до теракта 11 сентября и начала операции США против Талибана) в интервью французскому изданию Le Nouvel Observateur, в ответ на вопрос о поддержке США исламских боевиков в Афганистане, Бжезинский без обиняков заявил:
«О чём я должен сожалеть? Эта тайная операция была замечательной идеей. В результате русские попались в афганскую ловушку, а вы хотите, чтоб я об этом сожалел? Что важнее для мировой истории? Талибан или крах Советской империи?».

В своей книге «Выбор: мировое господство или глобальное лидерство?» Бжезинский договаривается до того, что именно Россия — «главная антиисламская страна» — «после 11 сентября ловко втянула США в войну с исламом». Антитеррористическую коалицию с Россией Бжезинский называет «Священным союзом», проводя аналогию с аналогичным антинаполеоновским альянсом XIX века:
«На словах этот союз должен быть направлен против мирового терроризма, на деле — против мусульманского мира и Китая, которых Россия рассматривает как основных, долговременных противников. Такой альянс смертельно опасен для Америки, ибо сделает ее главной мишенью всеобщего возмущения этим объединением, задуманным для прикрытия российских интересов».

В статье «Последний суверен на распутье», опубликованной осенью 2005 года, Бжезинский с сожалением отмечает: «Ставка на случайные коалиции одновременно обесценила политическую значимость существующих альянсов (типа НАТО) и повысила целесообразность договоренностей в области безопасности с тактически удобными партнёрами (такими, как Россия)».

В 2008 году Бжезинский, уже будучи советником кандидата в президенты США Барака Обамы, пишет ещё одну концептуальную работу «Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы». По мнению автора, мир стоит на пороге «глобального политического пробуждения» (ГПП). Эта глобальная революция «направлена против США и всего западного мира, против американского доминирования на планете».

По мнению Бжезинского, речь идёт о «глобальном распространении идей Французской революции», причём противодействовать этому процессу «болезненно и самоубийственно». Америка сможет быть уверена, что этот процесс не обернётся против неё «только в том случае, если идентифицирует себя с ним» и превратится в лидера глобальных революционных преобразований.

Наиболее мощным выражением «глобального политического пробуждения», по мнению Бжезинского, является исламизм, представляющий собой наиболее последовательный протест против доминирования Запада в мировой политике. Поэтому в сегодняшнем глобальном контексте многое будет зависеть от того, восстановит ли Америка степень доверия с исламским миром. Бжезинский считает, что, если Америка хочет остаться лидером глобальных процессов, ей необходимо возглавить борьбу за ислам.
Будущее «прогрессивного человечества» автор видит в «сцепке американизма с исламизмом» — той сцепке, которая некогда похоронила Советский Союз.

По справедливому наблюдению Бориса Межуева, озвученному в статье «Второй шанс Бжезинского, или тёмная сторона Обамы», жертвой предполагаемого альянса США с мировым исламом должна стать Россия:
«Именно нашей стране надлежит вновь воскреснуть в образе косной имперской, антиисламской силы, наследницы колониальных властителей прошлого, которой будет противостоять разбуженный ГПП и „измененный“ мистером Обамой мир...
Америка предстанет перед миром в образе покровителя „униженных и оскорблённых“, париев всего человечества против надменных наследников византийских царей, колонизаторов и крестоносцев».

«Арабская весна», начавшаяся в 2010 году и активно поддерживаемая администрацией Обамы, является практическим воплощением идеи его советника Бжезинского. Коалиция США с Лигой арабских государств уже стала реальностью. «Программа-минимум» этого альянса — сокрушение несуннитских (шиитских и алавитских) режимов сначала в Сирии, а затем в Иране.
Россия будет не просто вытеснена с Ближнего Востока — приведение к власти лояльного к Западу режима в Тегеране будет означать реанимацию проекта «Набукко», призванного лишить Россию газового аргумента в разговоре с Европой.

Но американо-исламская коалиция не остановится ни на Сирии, ни даже на Иране.
Окончательная цель этого альянса — исламские революции в ориентирующихся на Россию странах Средней Азии, а затем приведение в движение мусульманских народов самой России.

Создание антироссийского по своей сути американо-исламского альянса вынуждает Москву реагировать посредством создания контральянсов. В частности:

1) Укрепление и расширение стратегического союза с Китаем. Сегодня именно Китай оказался единственным союзником России среди ведущих мировых сил. Российско-китайский альянс вызывает достаточное число фобий в России, что, в первую очередь, связано с изменением демографического баланса на Дальнем Востоке. Однако большая часть этих опасений основана на пустом месте, а угроза изоляции России и Китая вполне реальна. Тед Пикконе и Эмили Алайникофф в статье «Развивающиеся демократии принимают вызов России и Китая», опубликованной в журнале The National Interest, указывают, что позицию Москвы и Пекина не поддержали их союзники по БРИКС — Бразилия, Индия и ЮАР. В связи с этим вместо БРИКС может возникнуть новое объединение — IBSATI, если к трём «развивающимся демократиям» примкнут Турция и Индонезия.

2) Поиск взаимопонимания с консервативными кругами в американском истеблишменте, отрицательно относящимися к альянсу с радикальным исламизмом. В частности, с теми, кто не готов ради альянса с Исламом жертвовать таким преданным союзником США, как Израиль. Если ещё в последние годы правления Буша-младшего, когда Кондолиза Райс провозгласила «новый курс» на умиротворение радикального ислама, директор Ближневосточного Форума Даниэль Пайпс, называющий себя «солдатом» в борьбе с радикальным исламизмом, высказал мнение, что «Америка находится в ситуации 10 сентября 2001 года», то сегодня такая ситуация ещё более наглядна. Можно согласиться с мнением директора Института Ближнего Востока Евгения Сатановского: «Свержение Асада нашими западными коллегами, если до этого дойдет, будет происходить не только вместе с Лигой арабских государств, но и вместе с Аль-Каедой и прочими неприличными людьми. Если хотите Аль-Каеду себе в союзники — вперед! В благодарность следующее 11 сентября не заставит себя ждать».

3) Укрепление взаимодействия России с исламским миром через объединения, которые могут стать альтернативой Лиге арабских государств. В частности, в Организации исламского сотрудничества арабские страны уравновешены иными, неарабскими исламскими странами. Сегодня председателем ОИС является союзный Казахстан, а Россия обладает статусом страны-наблюдателя.

4) Интенсификация евразийской интеграции. Стратегическая цель Збигнева Бжезинского и других идеологов американо-исламского альянса — воспрепятствование любой ценой интеграционным процессам на евразийской пространстве. Следовательно, интеграция, особенно в сфере военно-стратегического сотрудничества, должна проводиться с утроенными усилиями.

Когда-то США в союзе с арабскими монархиями удалось обрушить экономику СССР и привести Советский Союз к гибели. Однако вряд ли они сумеют воспроизвести сценарий с той же лёгкостью.

Хочется думать, что Москва извлекла уроки из не совсем давнего прошлого. Praemonitus praemunitus (Предупреждён — значит вооружён).

http://win.ru/geopolitika/1330418615

Социопатизация личности – источник угроз для национальной безопасности
Александр Костенко, доктор юридических наук, профессор

Среди угроз национальной безопасности особое место занимают факторы, проявляющиеся в форме преступности, и в частности терроризма как криминального феномена. При ближайшем рассмотрении оказывается, что корни любых социальных кризисов и гуманитарных катастроф, а также национальной деградации, находятся в социопатии личности, одним из проявлений которой есть преступность.

Человечество давно ищет ответ на вопрос: существуют ли такие свойства человека, лишь имея которые он совершает преступление?
В Средневековье, например, считалось, что сам по себе человек таких свойств не имеет, а совершение человеком преступления - это проявление беса, вселившегося в него. Из этого и исходили в борьбе с преступностью в Средние века. Чезаре Беккариа противопоставил этому доктрину, в соответствии с которой человек сам совершает свое преступление - он является его автором, а не вселившийся в него бес.

Это была прогрессивная криминологическая идея, приведшая к революции в сфере противодействия преступности, в частности, в применении уголовного наказания.

Однако, Ч. Беккариа, указав на то, что криминальное поведение - это проявление свойств, принадлежащих самому человеку, не раскрыл сущности этих свойств. Попытку определить эти свойства сделал Чезаре Ломброзо. Предпринятое им исследование привело его к выводу о том, что это такие свойства, которые человек получает при рождении (теория прирожденного преступника: «преступниками рождаются»).
А поскольку рождение человека - это биологический акт, то и получаемые при рождении человеком свойства являются биологическими. Только тот, кто получает их при рождении и совершает преступление.

Теория прирожденного преступника не нашла подтверждения, а вопрос о свойствах человека, порождающих его криминальное поведение остается без надлежащего ответа. При этом, однако, само неподтверждение теории прирожденного преступника имеет большое научное значение, потому что исключает гипотезу о биологической сущности свойств человека, порождающих преступления. В результате остается гипотеза о социальной сущности свойств человека, порождающих совершение им преступления.

Сегодня именно в этом направлении осуществляется научный поиск в криминологии. Известно, что результат научного исследования определяется тем методологическим инструментарием, которым пользуется исследователь. В современной криминологии накопились проблемы, решение которых возможно лишь с помощью нового методологического инструментария.

По нашему мнению, плодотворным для научного исследования в данном случае может быть использование так называемого принципа социального натурализма. Использование его нами в исследованиях с 1990 года помогло по-новому решать научные и практические проблемы, возникающие в нашем обществе.
В соответствии с этим принципом социальные явления, в том числе и человеческие поступки, следует рассматривать как такие, что существуют по законам Природы.

Для всего сущего Природа есть Высшим Законодателем. Это вытекает из идеи природной целостности мира, в соответствии с которой все, что существует в мире должно существовать по законам Природы.

Дуалистическая формула «природа и общество» является опасным заблуждением, потому что выводит общество за пределы «природы» и таким образом отрицает, что общество - это тоже «природа», хотя и иная, чем физическая и биологическая. Общество есть высшей формой развития «природы», которая наслаивается на физическую и биологическую формы «природы».
Оно отличается от физической и биологической «природы» не тем, что оно не является «природой», а тем, что это высшая форма «природы», которая возникает в результате развития физической и биологической форм «природы» и при этом находится в генетической связи с последними.

Социальный натурализм дает возможность увидеть, что существует, образно говоря, не две «природы» - физическая и биологическая, а три «природы»:
физическая, биологическая и социальная. И эта «третья природа» (то есть, социальная) не опускается к первым двоим, а, наоборот, поднимается над ними как высшая за них и существует по своим, присущим только ей природным законам.
Образуя иерархическое наслоение «физическая природа - биологическая природа - социальная природа», эти три «природы» генетически связаны между собой, ибо биологическая является результатом развития физической, а социальная - результатом развития биологической.

Таким образом, в соответствии с принципом социального натурализма социальные явления не являются внеприродными - они природны, как и любые другие в этом мире. Но признание их природными не означает, что они этим самым опускаются до физической или биологической природы. Поэтому социальный натурализм не есть «физикализацией» или «биологизацией» социальных явлений, как это может показаться на первый взгляд, то есть он не ведет к редукционизму.

В соответствии с принципом социального натурализма социальный прогресс происходит путем так называемой «натурализации» социальных институций. Эта натурализация состоит в том, что все социальные институции (внедряясь посредством воли и сознания людей) все более и более должны согласовываться людьми из законами социальной природы. Это закон социального прогресса, вытекающий из принципа социального натурализма.

Таким образом, можно предположить, что существует закон натурализации общественной жизни, состоящий в том, что развитие общества возможно лишь путем согласования воли и сознания людей, образующих общество, с законами социальной природы.

Исходя из изложенной доктрины социального натурализма, человек - «трехмерное» существо: он состоит их трех слоев -
1) слой «физическая вещь»; 2) слой «биологическая особь»; 3) слой «социальная личность».
Этот вывод очень важный для понимания механизма поведения человека. В поведении человека проявляются все эти три слоя. Но криминальный (то есть, социально значимый) характер поведению человека может задаваться лишь свойствами слоя, называемого «социальная личность». Иными словами, криминальный характер поведения человека определяется свойствами его «социальной личности» (а не физическими или биологическими свойствами человека).

Сущность «социальной личности» человека составляют его воля и сознание, именно они образуют у человека слой «социальная личность». Таким образом, можно сделать вывод: каковы воля и сознание человека - таково и его социальное поведение как проявление его воли и сознания.

Этот вывод, в свою очередь, указывает на то, что криминальное поведение - это проявление определенных свойств «социальной личности», то есть свойств его воли и сознания, придающих поведению криминальный характер. По нашему мнению, «социальную личность», имеющую такие свойства воли и сознания, которые могут придавать поведению человека характер социальной патологии следует называть «социопатической личностью».

Какие же свойства воли и сознания делают личность социопатической, то есть способной при определенных условиях проявиться в виде поступка, представляющего собой социальную патологию?
Ответ на этот вопрос тоже, по нашему мнению, нужно искать с помощью методологического инструментария, основанного на принципе социального натурализма. Однако, ответ на этот вопрос зависит от решения с помощью принципа социального натурализма так называемого «основного вопроса этики и криминологии», который может быть сформулирован следующим образом: «Преступление - это нарушение законов природы или уголовного законодательства, сформулированного людьми, или того и другого?».

Этот вопрос в соответствии с принципом социального натурализма имеет следующее решение:
«Преступление - это нарушение законов социальной природы, воплощенных людьми в уголовное законодательство». Если преступление - это нарушение законов социальной природы, то это значит, что воля и сознание, проявляющиеся в виде преступления, имеют свойства, противопоставляющие их законам социальной природы.
Такими свойствами обладает воля, находящаяся в состоянии своеволия, и сознание, находящееся в состоянии иллюзий, образуя единый комплекс, который можно назвать «комплексом своеволия и иллюзий». Этот комплекс, образующийся в структуре «социальной личности», является «зародышем» поведения, нарушающего законы природы и поэтому признаваемого нарушением социальных норм (религиозных, моральных, правовых и т.д.).

Любое нарушение социальных норм на свете, совершавшееся, совершаемое или которое совершится в будущем, - это всегда проявление комплекса своеволия и иллюзий.

Таким образом, в соответствии с принципом социального натурализма социопатия личности - это несогласованность воли и сознания человека с природными законами социальной жизни. Эта несогласованность приводит волю в состояние своеволия, а сознание - в состояние иллюзий, образующие так называемый «комплекс своеволия и иллюзий».
Именно этот комплекс и делает человеческую личность «социопатической личностью».

Другими словами, «социопатическая личность» - это «личность с комплексом своеволия и иллюзий». Этот комплекс является общим «зародышем» для всех проявлений социальной патологии, только одной из которых и есть преступность. Поэтому искать какие-нибудь специфические «криминогенные» свойства личности, являющиеся «зародышем» только преступности было бы методологической ошибкой.
Отсюда следует также, что до совершения преступления не существует у личности «криминогенных» свойств, но существуют «социопатические» свойства, которые при определенных условиях могут проявляться в виде преступления. Исправление этих «социопатических» свойств обеспечивает предупреждение всех проявлений социопатии личности, в том числе криминальных проявлений.

Понимание преступления как проявления комплекса своеволия и иллюзий, образующего социопатическую личность, приводит к следующему выводу. Все, кто совершает преступления имеют комплекс своеволия и иллюзий, но не все, кто имеет комплекс своеволия и иллюзий совершают преступления - люди могут проявлять этот комплекс в других видах социальной патологии, так и не совершив никогда в жизни преступление, если для криминального проявления комплекса своеволия и иллюзий не наступили условия.

Комплекс своеволия и иллюзий проявляется в виде «противоестественного» (социопатического) поведения лишь при наступлении для этого определенных условий, а не в любом случае при совершении носителем этого комплекса того или иного поступка. Человек, имеющий комплекс своеволия и иллюзий может, например, если для этого не наступят подходящие условия, прожить всю жизнь, не совершив преступления, а совершая иные социопатические поступки. У него этот комплекс может проявляться в виде таких противоестественных (то есть нарушающих законы социальной природы) феноменов как грех, аморальность, некриминальные правонарушения, волюнтаризм, утопизм, мистицизм, экстремизм и т.п.

Рассмотрение комплекса своеволия и иллюзий как фактора социопатизации личности может способствовать познанию социологических и психологических корней того кризиса «здравого смысла», искажающего природу вещей, который поразил современное общество. Драматизм этого кризиса состоит в том, что с каждым днем становится все труднее различать добро и зло, истину и неистину, справедливость и несправедливость, красу и некрасу, героизм и преступление, свободу и своеволие, предпринимательство и псевдопредпринимательство, действительность и иллюзии, порядок и анархию, право и неправо, демократию и псевдодемократию, моральность и аморальность, людей хороших и людей плохих и т. д. Утратив критерий для различения этих феноменов, человечество сегодня оказалось перед угрозой гуманитарной катастрофы.

Еще философ Антисфен предупреждал, что государства погибают тогда, когда перестают различать людей хороших и людей плохих. Из-за отсутствия этого критерия становится недоступным познанию такой феномен как социопатия личности, проявлением которого есть различные социальные патологии, могущие привести к гуманитарной катастрофе. Принцип социального натурализма открывает возможность обнаружить этот критерий.
В соответствии с указанным принципом все, что согласуется с законами социальной природы есть добро, а все, что противоречит им - зло. В свете этого социопатия личности - это зародыш всякого социального зла. Именно в ней кроются социологические и психологические корни кризисов, поражающих общество как национальное образование.

Распространение кризисных явлений в современном обществе, в частности коррупции, также объясняется социопатизацией личности.
Проявлением социопатии личности есть чрезвычайно распространенное обогащение людей в нарушение природных законов экономики, то есть путем псевдопредпринимательства, в том числе имеющего криминальные формы.

Это, в частности: фальсификация товаров и услуг, реализация некачественной продукции, обман покупателей и потребителей, искусственное завышение цен (например, на квартиры),
недобросовестная реклама, уклонение от уплаты налогов, необоснованные льготы, эксплуатация человеческих слабостей (например, привычки к курению, употреблению алкоголя, азартным играм, или нездорового интереса к изображению обнаженного тела, или человеческих иллюзий и суеверий и т. д.),
злоупотребление правом и многие другие псевдопредпринимательские «штучки», которые идеологи, оправдывающие псевдопредпринимательство, пытаются выдать за норму экономической жизни.
Обогащение противоестественным образом, то есть не путем получения своей доли (определяемой рыночной конкуренцией) от участия в создании нового общественного продукта, а путем неэквивалентного присвоения того, что создали другие, - это проявление социопатии личности, угрожающее сегодня национальной безопасности.
Таким может быть социологическое и психологическое объяснение псевдопредпринимательства, являющегося препятствием на пути к национальному возрождению.

Нацию не могут образовывать люди, личность которых социопатизирована и проявляется, в частности в виде псевдопредпринимательства или другой социальной патологии.

Как свидетельствует исторический опыт, деградация нации - результат социопатизации личности. Это - закономерность. Поэтому защитить нацию от деградации можно единственным способом - с помощью формирования социальной культуры у граждан предотвратить их социопатизацию.
Нациообразующими могут быть только люди, не имеющие социопатии, то есть обладающие надлежащей социальной культурой, которая обеспечивает согласованность их воли и сознания из законами социальной природы, свойственными для данного национального образования.

Понятие «социопатической личности» как «личности с комплексом своеволия и иллюзий» имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Оно нацеливает практику на радикальный способ противодействия преступности: а именно на устранение комплекса своеволия и иллюзий, поражающего социальную личность, как корня любой социальной патологии, в том числе криминального поведения.

Устранять этот корень, - в соответствии с принципом социального натурализма, - можно лишь формируя у людей состояние согласованности их воли и сознания с законами социальной природы. Такое состояние называется социальной культурой человека. Она - радикальное средство против социопатии личности, проявляющейся, в частности, в виде преступности.
Все, что способствует формированию социальной культуры человека способствует тем самым созданию у него иммунитета против комплекса своеволия и иллюзий - корня всякого зла, в том числе и преступности. Образно говоря, из этого можно вывести следующую «формулу зла»: свобода минус культура. «Формула добра» соответственно такая: свобода плюс культура.

Исходя из этого, афоризм Чезаре Беккариа «лучше предупредить преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него» можно перефразировать так: «лучше с помощью культуры устранить комплекс своеволия и иллюзий, чем наказывать за проявление этого комплекса в виде преступления». Конечно, формирование социальной культуры, будучи радикальным средством противодействия преступности, не исключает применение наказания за уже совершенные преступления как паллиатива.

Существующая сегодня преступность, в частности коррупция и псевдопредпринимательство, имеющее форму криминальной эксплуатации человека человеком, - это симптом распространенности сегодня в нашем обществе феномена социопатизации личности, являющейся, по нашему мнению, основным препятствием на пути к национальному возрождению.
Только люди, обладающие развитой социальной культурой способны образовывать нацию: будет эта культура - будет и нация. Социальная культура людей - основа развития всякого национального образования. Национальное развитие несовместимо с социопатизацией личности, проявляющейся в различных видах социальной патологии. Если идеология национализма будет основываться на этих положениях, вытекающих из принципа социального натурализма, то она будет способствовать национальному развитию
. Иначе - национализм будет проявлением «комплекса своеволия и иллюзий» в виде национального экстремизма и других проявлений социальной патологии.
Например, социопатия личности в условиях межнационального конфликта проявляется в виде терроризма. И любой терроризм - это всегда проявление социопатии личности, в этом сущность терроризма.

Непревзойденным исследователем терроризма остается Ф.М.Достоевский, который гениально обнаружил эту его сущность в романе «Бесы». Террористы - всегда социопаты, а терроризм - это всегда социопатическая реакция на социальные проблемы.

С помощью изложенной концепции социопатии личности можно объяснить феномен атрофии национальных чувств у людей. Например, нечувствительность к родному языку - это социальная патология, в которой проявляется социопатия личности. Для социопата нет национальности. Чувство национальной принадлежности ему чуждо, также как и патриотизм.

По нашему мнению, противодействие различным социальным патологиям, в том числе преступности, как проявлению социопатии личности, угрожающей национальной безопасности, должно осуществляться по формуле: «социальная культура людей плюс репрессия».
Эта формула может стать основой для так называемой «культурно-репрессивной концепции обеспечения национальной безопасности», разрабатываемой с помощью принципа социального натурализма.

И поэтому актуальной является идея американского теоретика разведки Джорджа Пэтти: «Как война, так и мир по природе своей «тотальны» и это требует от разведки чрезвычайного расширения форм и методов своей работы, в том числе использования всех последних достижений социальных наук».

Сегодня становится все более очевидным, что для государства, его органов и спецслужб, обеспечивающих национальную безопасность, именно социальные науки, способные предложить средства противодействия социопатизации личности, являются наиболее эффективными инструментами обеспечения национальной безопасности.

Автор: Александр Костенко, доктор юридических наук, профессор (Институт государства и права им.В.М.Корецкого Национальной академии наук Украины, завотделом
http://hvylya.org/analytics/society/210 … nosti.html

/// Статья с Украины,но почитать на досуге не лишне....