Н. Нарочницкая: Куршевельский румянец у нас в стране стоит дорого
Майя Мамедова, Константин Цивилев,20 марта 2012 года

Президент Фонда исторической перспективы, руководитель Европейского института демократии и сотрудничества (Париж), доктор исторических наук ответила на вопросы читателей «СП»

«СП»: - Наталия Алексеевна, каковы, на ваш взгляд, перспективы развития политической системы в России? Что нас ждет - демократия или диктатура? Абусуев Анвар, г.Махачкала.

- Я искренне убеждена, что России - с её огромным пространством, многоукладностью, перепадами цивилизаций, образом жизни, богатыми и бедными на уровне средневековья, ведь мы, по сути, живём одновременно в трёх веках – в 19, 20 и 21-м. – нужна сильная власть, иначе государство распадется. Что касается диктатуры, то её нет и не будет. Демократии как в США и Германии – тоже, на это нечего и надеяться. Будет нечто своё. И Путин прав, когда говорит, что за 10 лет якобы его диктатуры выросло целое поколение людей, которые не боятся ходить на митинги, высказывать своё мнение, не опасаясь, что их за это выгонят с работы.

Но нужна ли нам такая демократия, при которой весь пафос уходит в «жулики и воры», «долой» и т.д.? Например, во Франции никто не может бездоказательно обвинять лидера или его партию в каком либо преступлении. Попробуйте назвать публично партию Ле Пена (крайне правую партию «Национальный фронт», которую сейчас возглавляет Марин Ле Пен, нередко обвиняют в расизме – ред.) нацистской? Сразу подадут в суд. Но мы же народ резкий, а демократия - это способность к компромиссу, не ждать чего-то за 100 или там за 500 дней, а двигаться постепенно. Я – оптимист и я вижу, что наша власть впервые всерьёз озаботилась состоянием общества, что нужно отвечать на эти чаяния, чего действительно не было последние 10 лет.

«СП»: - Вы сторонник действующей власти. Какую оценку дадите нынешнему уровню коррупции, судебному произволу и попиранию Конституции и основных гражданских прав в стране властью? Думаю, вопрос для вас неудобен, поэтому его вряд ли зададут. Спасибо. DrHannah

- Абсолютно удобный, я не отношусь к власти и не занимаю никаких чиновничьих постов. Уровень коррупции в стране запредельный, и это национальная проблема. Задача хотя бы лет за 8 свести её к частным явлениям. Мы проводили во Франции круглый стол со специалистами по борьбе с коррупцией и даже они признавали, что Франции понадобилось 30 лет - с 60-х годов, чтобы как-то снизить коррумпированность. Даже там нельзя было решить ни одного вопроса без звонка или связей, а просто в соответствии с законом.

Путин, придя к власти в 2000 году, отстранил от реальных рычагов управления западно-олигархическую элиту, но ему пришлось (это на мой взгляд) заручиться поддержкой другой части элиты, и она теперь распоясалась и её нужно окорачивать. Это трудный вопрос, но решаемый. Сейчас в социологии в моде слово «элита» - термин, означающий «околовластный слой, который обладает влиянием на принятие решений». В России никогда не было связи народа с этой элитой. Поэтому рассчитывать, что завтра всех посадят, и все вопросы решатся, не стоит. В обществе, где понятие греха утрачено, не стоит надеяться, что даже полиция избавит нас от коррупции, потому что она сама порождение этого общества. Коррупцию мы быстро не победим, с этим нужно бороться всем обществом. С 90-х годов сложился идеал успешного человека – это если он преуспел в материальном плане. А для меня идеал успешного человека – это когда было трудно, но он не предал, сохранил семью, не судился с безногим братом за равное наследство, потому что сам здоровый и т.д.

«СП»: - Много шума наделал документальный фильм «Анатомия протеста» на НТВ, в котором вы тоже снимались. Что-нибудь скажете по этому поводу?

- Все, кто видит нас в разных программах, должны понимать: мы сами не всегда понимаем, что останется от сказанного нами. Мне фильм не понравился, хотя, известно, что я не являюсь сторонником «Болотной оппозиции». Фильм нанёс вред власти, хотя какие-то факты были правдивые. Что я объясняла в этом фильме? У меня большой опыт по части митингов. Так вот, в любой стране были, есть и будут десятки тысяч людей, что называется, рвущихся в бой. Если мы возьмём некую массу, пришедшую на митинг, то её всегда можно разделить на пять частей. 20-25% -как раз те самые, которые рвутся в бой, ещё 20-25% - это как бы их окружение, т.е., они ведомые. Ещё одна часть, живущих в мейнстриме. Может, им не так важна идеология, сколько важно оказаться здесь и сейчас. Ещё часть идёт по призыву начальства, руководителей, авторитетов и примерно 10%, которых организовывают, как массовку для подстраховки - им действительно платят. Это, повторяю, везде, что в антиправительственных митингах, что в проправительственных. И всегда во всех странах митингующие завышают количество собравшихся, а полиция уменьшает, поэтому нужно брать цифру посередине. И вот я всё это рассказала, но телевизионщиков, видимо, мой ответ не удовлетворил, я там мелькнула с одной репликой.

Меня сейчас огорчает взаимная ненависть в интернете блоггеров, люди становятся глухими, они не способны услышать аргументы друг друга, тут же начинают оскорблять: «вы пиндосы, а вы – наймиты госдепа, вы – жулики и воры, а вы ещё кто-то…». У нас не могут противники собраться в одном зале и достойно выслушать аргументы другой стороны. Я не считаю НТВ проправительственным каналом, у них фига в кармане. Выход этого фильма - это в каком-то смысле очередной повод мобилизовать оппозицию, которая ищет, с чем бы ещё выйти на площадь.

«СП»: - Как вы считаете, по каким видимым действиям верховной власти в ближайшее время можно будет судить о начале выполнения предвыборных обещаний во внутренней и внешней политике? Есть ли какая-то надежда, что в России возможна открытая политика? Можете ли согласиться с мнением Андрона Кончаловского, что по уровню развития мы живём в феодальном обществе средних веков и глупо рассчитывать на иное к народу отношение. Григорьев Аркадий Иванович.

- Начну с Кончаловского. Тут хочется процитировать Пушкина: «нежно чуждые народы возлюбил и свой возненавидел». Кончаловский думает, что можно на Россию наложить кальку с Запада. Но у нас так всё равно не получится. Мы не живём при феодализме, и, конечно, в России средний класс никогда не был и не будет как в Германии или во Франции. А что касается, по каким видимым действиям можно будет судить о власти? Вы знаете, я активно участвовала в избирательной кампании. Люди, проголосовавшие за Путина, дали ему кредит доверия в надежде, что он начнёт окорачивание чиновничьего произвола. Без серьёзных кадровых перестановок по целым направлениям, без изменений в социальной области народ не поверит, что будут изменения к лучшему. По сравнению с 90-и годами экономические рычаги сейчас функционируют полностью, другое дело, что есть люди, которые на себе это не почувствовали, у них нет работы, в их городах упадок. У нас нет развития малых городов, а должно быть, например, как во Франции, где маленькие провинциальные городки в бытовом плане не отличаются от столицы. Там те же бытовые удобства, а у нас? У многих в домах газа нет, и это в газодобывающей стране!

«СП»: - В период правления Путина и Медведева были сданы Ирак, Ливия, сейчас отдаем Сирию. Размещаем в Ульяновске базу НАТО. Вы согласны? Георгий.

- За последние девять лет Россия стала более решительно отстаивать свою позицию, что нельзя сравнить даже с 90-ми годами, когда были уступка за уступкой. Лишь после Мюнхенской речи Путина к России стали относиться по-другому. Ирак? Вряд ли что либо можно было сделать… С Ливией, да. Что касается Сирии – нет, не отдаём. Тот факт, что на Иран за последние пять лет не напали - это стопроцентная заслуга нашей дипломатии. Признание Южной Осетии и Абхазии - да, был короткий гам, потом быстро все утёрлись, и дальше мы ничего не уступаем. Американская база в Ульяновске? Там, скорее, не база, а некий перевалочный пункт. Америка завязла в Афганистане, так, что вынуждена обратиться к нам за помощью, и впервые у нас появляется какой-то рычаг, который будет зависеть от нас. А кто в первую очередь недоволен, так это Среднеазиатские республики, они хотели бы оказать эту услугу, но оказались не нужны. Я - «ястреб», но ничего не вижу в этом страшного. Сергей Лавров – это лучший министр иностранных дел, и Путин – это лучший президент, кого хоть боятся олигархи. Боятся не Навального, Новодворскую и не Явлинского. Путин – единственный человек, который может держать в рамках.

«СП»: - В своё время руководство страны заставляло развивать ипотечное кредитование, но грянул кризис, и все увидели, что хорошо, что мы так отстали от Запада. Иначе было бы, как у них. Теперь мы так стремимся в ВТО. А ведь это у них сейчас, а не у нас, кризис ликвидности и малого спроса из-за перепроизводства товаров потребления. Мы что, решили ради них пожертвовать собственной экономикой? Василий.

- Как показывает опыт, ипотека работает там, где другие бюджеты, где человек может 500-800 долларов платить ежемесячно. Вообще, у нас уродство, что нормально зарабатывающий человек не может даже мечтать накопить на квартиру в Москве.

К ВТО всегда было отрицательное отношение, но совсем отстраниться нельзя, окажемся на обочине. С ВТО у нас, например, становятся больше экспортные возможности, если сумеем правильно вписаться в нужную орбиту. Не нужно кого-то догонять, нужно выбирать отрасли, где мы конкурентоспособны и где мы сразу же сможем занять подобающий уровень.

«СП»: - Уважаемая Наталья Алексеевна, я желал бы вас видеть министром культуры и образования нашего государства. Скажите, если бы вас назначили на эту должность министра образования и культуры, что бы вы изменили? Дмитрий.

- Министром быть не могу, так как не хочу быть чиновником, это не моё. Участвовать, день и ночь работать – это да… И потом, как я могу стать министром образования, если я против ЕГЭ? Я 8 лет проработала в ООН и могу сказать, что любой наш «троечник», с которым даже поговорить не о чем, там выглядел как корифей наук - настолько сильное у нас было образование. А сейчас ЕГЭ, этот худший образец американского образования, Болонский процесс… Это конец воспроизводства собственной культурной элиты. Советское образование давало системность, это нужно было сохранить. Нужно было «продавать» наше образование, чтобы к нам ехали учиться… А сейчас возьмём русский язык, никто диктант без двадцати ошибок не напишет… Опять же интернет-среда…

«СП»: - Каким вам видится будущее России?

- Наше будущее социальное. Не должно быть такого разрыва между богатыми и бедными. Куршевельский румянец в нашей стране стоит слишком дорого. Будущее России – что-то христиано-социалистическое, когда сильное государство заботится о слабых. В слово «социалистическое» я вкладываю иной смысл, нежели у Маркса. Это то, что заложено ещё в Евангелии, когда, знаете, Христос благодарил людей что накормили, дали одежду, приютили.

«СП»: - Как можно объяснить столь слабую реакцию наших властей на очевиднейший факт возрождения неонацизма в Прибалтике, т.е. у самых наших рубежей? Вячеслав Владимирович.

- Это каждодневная работа, она ведется, но стала настолько рутинной, что о ней уже не пишут и не сообщают. Этот вопрос постоянно поднимается во всех дипломатических переговорах, хотя, мне кажется, что одного окрика Евросоюза было бы достаточно, чтобы все прекратилось. Легионеры маршируют, хотя по Нюрнбергскому процессу они признаны преступной организацией. Жалко латышей, эстонцев, которые не нашли ничего в своей истории, что даже этот короткий период сотрудничества с Гитлером они поднимают на щит. Это же позор!

«СП»: - Вопрос от читателя без подписи: «Как вы относитесь к М.С.Горбачеву? Его роли в истории»?

- Отрицательно отношусь. У них было разочарование в коммунизме не как в идее. Коммунизм был для них препятствием встроить себя в мировую олигархию, и цена была – развал страны. Пока Горбачев упивался своим новым мЫшлением, весь мир пользовался старым мышлением и прибирал всё к рукам. Рассказывают, что Колль уже привёз мешок денег, чтобы заплатить за вывод войск, но Горбачёв сказал, типа, не надо… Его роль в истории негативна.

«СП»: - Считаете ли вы самостоятельной политическую деятельность М.Прохорова, какие силы вне и внутри России его поддерживают? Ольга.

- Мне больше понравилась его сестра во время дебатов с Михалковым. За Прохорова много проголосовали в Москве, потому что он занял откровенно либеральную нишу. Прохоров получил состояние, благодаря залоговым аукционам, как сказал недавно Юрий Болдырев. ( интервью с известным экономистом и политиком «СП» опубликовала 5 марта с.г. – ред.) Если люди искренне голосовали за Прохорова, это говорит о заниженной моральной планке. Лучше, чтобы либеральную нишу занимал не миллиардер. Явлинский, при всём моём скепсисе к нему, для этого подошёл бы больше, т.к. не связан с олигархическим капиталом. Я, знаете ли, тоже не довольна, что так подзачистили всю поляну, но я не уверена, будет ли у Прохорова политическое будущее. Он имеет возможность быть самостоятельным, но всё равно играет по правилам.

Полностью интервью с Наталией Нарочницкой можно посмотреть на сайте «СП».

http://svpressa.ru/online/article/53331/

Про говядину из Монтаны и оппозицию из Москвы
Елена ПУСТОВОЙТОВА  31.03.2012

Не знаю, действительно ли лучшую в мире говядину выращивают в штате Монтана, но лучшие в мире «толкачи» интересов собственной страны на чужой территории – американские дипломаты и сенаторы.

Несколько дней назад я имела удовольствие прочитать на странице американского посла в России Майкла Макфола (http://m-mcfaul.livejournal.com/4816.html) в Интернете его красочный рассказ о том, как он сопровождал защитника скотопромышленников Монтаны Макса Бокуса во время его пребывания в России.
Удивительная вещь! Приехавший в Москву содействовать экспорту говядины из Монтаны в Россию Бокус встретился (понятное дело) с руководителями делового сообщества и (непонятное дело) с активистами гражданского общества.
Если с первыми он обсуждал, как видно, прибыль и говядину, то о чем он говорил с нашими активистами?
О том, что он, как и новый посол США в России Макфол, который тоже родом из Монтаны, считает, что «лучшая в мире говядина производится у нас» - то есть у них?

Вопрос очень спорный. Наша говядина – не «мраморная» от генных «модификаций» над скотом и ненапичканная стероидами – вполне пришлась бы по вкусу американцам, которые ввозят сейчас ее из Австралии и Канады более 2 миллиардов фунтов в год  http://www.agroru.com/news/750014.htm  Однако не думаю, что «активисты гражданского общества» так глубоко знают вопрос с говядиной, как глава Комитета по финансам Сената США Бокус. Поэтому, закончив с «говядиной», давайте обязательно к этой теме вернемся.

Бокус, кстати, уже вполне искренне поделился своими впечатлениями от пребывания в России с коллегами по Комитету, и вот что в них интересно особенно:
«Вступление России в ВТО – это подарок для американских предприятий, рабочих, фермеров и владельцев ранчо». Так что, увы, «либералы» и «активисты ГО», вы, стало быть, не подарок. «Мы должны обеспечить постоянные нормальные торговые отношения (PNTR) с Россией, чтобы дать нашим экспортерам доступ к растущему рынку России. Если Соединенные Штаты примут PNTR - экспорт из США в Россию, по прогнозам, в течение пяти лет удвоится. Если PNTR в Конгрессе не проходит, Россия вступит в ВТО в любом случае, и американские экспортеры проигрывают китайским и европейским конкурентам. Эти конкуренты будут расширять свой экспорт за наш счет».

Чтоб закончить с этой «мясной» темой, добавлю, что PNTR с Россией является односторонним соглашением и этим отличается от соглашения о свободной торговле.
Если предложение Бокуса поддержат в Сенате, то, цитирую сенатора Макса Бокуса: «Мы не снизим ни одного из наших тарифов и не внесем ни одного изменения в наши законы торговли. Вместе с тем Россия снизит тарифы и будет обязана открыть свой рынок для американского экспорта. Поставщики услуг из США получат доступ к телекоммуникационным сетям России, банковским и другим ключевым рынкам. Американские производители мяса обеспечат более широкий доступ на рынок России, в том числе будут щедро подняты квоты на говядину до 60000 тонн. Соединенные Штаты получат новые инструменты для того, чтобы держать Россию подотчетной своим обязательствам. Они включают обязательную прозрачность и открытость нашим юридическим структурам».

Вот вам и фокус-Бокус. Он хорошо помнит про наши обязательства в том случае, если не несет никаких своих.

Надо думать, что и сопровождавший Бокуса по России посол Макфол разделил с ним эти восторги: сенатор рассказал, как он встретился с фермером, и тот обрисовал ему, как в России трудятся трактористы: утром они выезжают в поле и едут, никуда не сворачивая, – «и едут долго, до обеда, а потом обратно». «Россия – страна с огромными пространствами, с огромными водными ресурсами. Это – страна с огромным потенциалом», - цитирует сенатора «Голос Америки».

Короче говоря, наша страна – Америке подарок. Так что Бокус прав: пришло время отменять поправку Джексона - Вэника, принятую в 1974 году и ограничивавшую торговлю со странами социалистического блока, препятствовавшими эмиграции евреев. Изначальной целью поправки Джексона - Вэника было оказание давления на Советский Союз, чтобы он позволил большему числу евреев эмигрировать, и она давным-давно достигнута.
И теперь, накануне вступления России в ВТО, американские бизнесмены колотят в барабаны: не дайте нашим конкурентам получить преимущество перед нами, оставив в силе поправку Джексона - Вэника.

Однако мне как-то не радостно оттого, что Макфол с Бокусом готовятся спихнуть нам из своей Монтаны 60 тысяч тонн говядины – в прошлом году в моей деревне на Владимирщине последняя корова ушла под нож. Не потому, что нечем было кормить – коси сено гектарами прям за забором. Потому, что три банки молока меньше как по тридцать рублей за литр продавать было обидно. А в магазине белый «молокопродукт» чуть не на десятку дешевле. Арифметика!

И что в деревнях начнется, когда бокусную говядину тысячами тонн к нам попрут, и без арифметики ясно.

Однако вернемся «к нашим баранам». Не очень ясными пока остаются отношения Макфола с российской оппозицией. В статье Майкла Макфола, опубликованной на днях в газете «Московский комсомолец», он утверждает: «Мы не дали ни цента организаторам демонстраций в России. Мы не будем делать этого и в будущем. В последнее время я чуть ли не ежедневно вижу по телевидению, в газетах или в Интернете заявления о том, что Государственный департамент США финансирует то одно, то другое. От имени администрации Обамы я уже не раз заявлял нашу позицию: мы не финансируем политические партии, движения, организации и политических лидеров и не вмешиваемся во внутреннюю политику России».

Пожалуйста, подчеркните: «мы не вмешиваемся». Это – квинтэссенция. Есть и детали: американцы финансируют программы обменов, по которым в США побывали десятки тысяч российских госслужащих, сотрудников правоохранительных, налоговых и финансовых органов, офицеров Министерства обороны, специалистов сферы здравоохранения, прокуроров и судей, муниципальных служащих, лидеров гражданского общества и женского движения, владельцев малых предприятий, представителей молодежи и депутатов Государственной думы. «Среди участников наших программ - министр природных ресурсов Юрий Трутнев, министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова, министр экономического развития Эльвира Набиуллина, глава Президентского совета по развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов и многие губернаторы».

Как считает посол, теперь эти «жертвы обмена» должны понимать американцев лучше.

«Кроме того, - дополняет автор статьи, - мы работаем над укреплением партнерства между американскими и российскими организациями гражданского общества и оказываем поддержку российским инициативам, направленным на развитие активного гражданского общества». Тоже для того, чтобы вторые хорошо понимали первых.

И для этого в текущем году на «профилактику в России ВИЧ-СПИДа, борьбу с легализацией средств, полученных преступным путем, охрану окружающей среды, борьбу с коррупцией, охрану здоровья матери и ребенка, микрофинансирование, уважение прав человека и укрепление верховенства закона» Штаты все-таки потратят «чуть более 24 миллионов». Плюс есть идея «администрации Обамы предоставить 50 миллионов долларов в виде дара новому фонду гражданского общества. Это позволит ежегодно выделять 2–3 миллиона долларов на поддержку внепартийных НКО».

Вот те раз! Посол забыл, что «они не дают» и «они не вмешиваются»? Но - деньги таки идут «на поддержку внепартийных, независимых организаций и содействие становлению лидеров гражданского общества, что, как мы считаем, не ослабляет, а только укрепляет Россию». То есть вливания способствуют консолидации общества, утверждению в нем принципа равенства всех – даже «либералов» - перед законом, укреплению в сознании политиков всех мастей ответственности перед страной и ее народом – так надо полагать.

Эту диспозицию следует закончить фразой Макфола, с которой я абсолютно согласна: «Пора перестать распространять мифы на эту тему и начать конструктивный разговор, основанный на фактах».

Пора.

Итак – к кому и на какие цели текут деньги из Америки? Сайт PolitOnline  http://www.politonline.ru/politika/7390.html   с помощью информации «WikiLeaks» позволил нам на это ответить. Два года назад, еще до того как Макфол появился у нас с агреманом, посол Байерли сообщал в Вашингтон о его встрече с российскими оппозиционерами Б. Немцовым, В.Миловым, Г.Бовтом и В. Рыжковым (документ MOSCOW 000305 от 19 января 2010 г.), которые жаловались, что им мешает Путин и российские граждане, в связи с чем первого просили убрать, а вторых наказать. «Президент Медведев не рассматривается ими в качестве реальной альтернативы премьер-министра Путина, который, по их мнению, скорее всего, вернется к власти в 2012 году... Они согласились(?), что целью политической оппозиции в течение ближайших двух лет должна стать работа по предотвращению возвращения Путина на пост президента».

А вот еще одна депеша Уильяма Бернса (MOSCOW 010861) от 2006 года, которая не потеряла актуальности и сейчас: «Российские «демократы» находятся в состоянии смертельного разброда и развала. Личные раздоры, разногласия по поводу отношений с Кремлем, споры по поводу жизнеспособности политической деятельности, трудности с регистрацией партий сорвали все попытки объединиться в преддверии выборов в Думу. Хотя некоторые считают, что Кремль предпочел бы иметь (хотя бы для видимости) единую правую оппозицию, процесс объединения тормозит председатель «Яблока» Явлинский, который требует для себя главной роли... Дезорганизация, злословие и подхалимаж перед Кремлем делают оппозицию неспособной объединиться и взять на выборах семипроцентный барьер»… «В чем все они согласны - и Рыжков, и Белых, и Чубайс, - что Явлинский - это «редкая зараза», его лидерство над объединенной демократической оппозицией будет перенести нелегко, учитывая его требования подчиниться "Яблоку"».

В очередном «докладе» Владимира Рыжкова американскому послу можно прочитать, что «в лагере демократической оппозиции существует три группы:
одни (Каспаров, Касьянов) хотят засудить Путина в Международном трибунале по военным преступлениям. У них практически нет последователей.

Другие (Белых, Явлинский) с Кремлем худо-бедно договариваются - за это их регистрируют, подкармливают, допускают в СМИ и иногда позволяют встретиться с Сурковым.

Третьи (сам Рыжков) находятся в оппозиции Путину, несмотря на неравные условия, продолжают игру, но им все равно отказывают в регистрации, во встречах в Кремле и в доступе к СМИ». Ну и там же о том, что Рыжков просил посла Бернса помочь с регистрацией партии, а посол США помочь обещал – что, конечно, по Макфолу, никак не может быть «влиянием».

http://www.fondsk.ru/news/2012/03/31/pr … oskvy.html

На шее у Шеина
Файл-РФ,Александр Белов,16 апреля 16:48  http://file-rf.ru/context/1523

© РИА «Новости» / Алексей Куденко.

Чтобы выжить, ему надо гнать «болотных» взашей.

Под весенними лучами Болотная стала болотцем. Того и гляди пересохнет. Его обитатели тревожно оглядывались по сторонам. И увидели не согласного с результатом выборов мэра в Астрахани Олега Шеина.

Чем более радикальной становилась его голодовка, тем судорожней обхватывали измождённого протестанта радостные и цветущие активисты из Москвы. Навальный, Собчак, Парфёнов, Яшин. А экс-министр финансов Кудрин сказал, что поддерживает всех, кто поехал поддержать Шеина.

Поддерживать, конечно, они поехали вовсе не его, а себя. Ничем другим, кроме пиара на страданиях голодающего, поезд в Астрахань, «где тепло и чёрная икра», назвать нельзя.

Если события разовьются по самому удручающему сценарию, пиар будет уже не на страданиях, а на голодной смерти…

Гламурненькие «несогласные» настолько попутали страну и время, что до сих пор не понимали: несмотря ни на какие реформы образования и «медиазачистку» культуры, РФ пока ещё не банановая республика. Население пока не готово избрать в вожди ксюшку с разворота глянцевого журнала, а во властители дум – массовика-телезатейника.

Сей факт стал очевиден, и всенародная кампания пробует найти себе в Шеине эмблему. Причём их устроят оба варианта – Шеин обморочный и ставший от голода инвалидом и Шеин как сакральная жертва.

Главное – изготовить из пока ещё свежего и актуального «материала» собственную символику и заставить мертворождённое тело антинародной оппозиции совершить несколько новых конвульсивных движений.

Один из ведущих политтехнологов партии «Справедливая Россия» Олег Пахолков высказался недвусмысленно на одном из «эсеровских» сайтов: «Смерть Шеина может стать началом конца существующего правящего режима... У сердобольного русского народа смерть человека за правду вызывает огромное чувство ненависти, которое невозможно ничем погасить...»

Схоже выступил его коллега по партии Геннадий Гудков, который на прямой вопрос: «Какими будут ваши действия и действия "Справедливой России", если Шеин умрёт от истощения?» – ответил: «Радикальными. Мы будем выводить людей на улицы... Если это произойдёт, мы сделаем это знаменем борьбы...»

Другое дело, понимает ли сам Шеин, что его весьма грязно пытается использовать ультралиберальная столичная тусовка, для которой он чужд. Хотя бы потому, что в отличие от многих её представителей с послом США Макфолом встречаться не стал. По принципиальным соображениям.

Судя по тому, что говорит сам инициатор голодовки, отчасти понимает. Так, в отличие от нынешнего издания демшизы, Шеин не видит врага ни во Владимире Путине, ни в государстве как в таковом. Его претензия (теперь суд должен определить её справедливость) направлена против астраханских властей. О чём он и говорит в одном из интервью: «Им (астраханским властям) не надо было до этого доводить. Здесь, на наших мероприятиях, против Путина нет ни одного лозунга, ни одного плаката. Вчера на наш митинг приходили и люди, которые голосовали за Путина».

Тот факт, что Шеин обратился-таки в судебные органы, также говорит в его пользу. И всё же цинизм столичных «союзников» он до конца не чувствует.

Иначе давно бы уже погнал взашей болотную тусовку, которая на нём, пока ещё живом, в открытую паразитирует. И сделал бы специальное заявление. О том, что просит таких-то и таких-то (имярек) покинуть Астрахань и не примазываться. Это было бы наиболее адекватным шагом политика, избравшего метод голодного протеста.

Сегодня Шеин прилетел из Астрахани в Москву для встречи с Владимиром Чуровым. При этом глава Центризбиркома пообещал, что лично отсмотрит видео с астраханских участков для голосования.

Остается возможность позитивного исхода. Тогда «оппозиционеры» останутся без «знамени» и (или) «сакральной жертвы».

Ситуация требует ответственного решения, и можно надеяться, что Олег Шеин окажется готов к его принятию. Оно ему необходимо, чтобы сохраниться как независимому политику. Даже просто чтобы физически выжить.

И ещё:

Что под маской пацифизма…
Файл-РФ,16 апреля 17:00,Александр Белов

«Либералы» мечтают о том, что их будет «кормить» чужая армия.
В 2008 году правозащитник Сергей Ковалёв призывал мировое сообщество осудить действия российской армии, давшей отпор режиму Саакашвили. Про Россию Ковалёв говорил, что она «отбросила всякие приличия, введя в Грузию десантные части», и предлагал исключить нашу страну из «большой восьмёрки». А также ввести антироссийские санкции на уровне ООН, ОБСЕ и ПАСЕ.

К тому выступлению присоединился Лев Пономарёв. Тот самый, который во время зимнего «болотного брожения» был замечен на проходной посольства США в обществе Чириковой, Немцова и иных менее запоминающихся светлячков псевдолиберализма.

Десятилетием ранее, а точнее, с самого начала присутствия российских войск в Чеченской Республике упомянутые правозащитники вели неуёмную деятельность против «российской военщины». Они не были одиноки. Напротив, даже рисковали затеряться среди армии либерально настроенных журналистов, политиков, политологов и общественных деятелей, которые демонизировали любой шаг военных. И породили безликую кличку «федералы», которой стали то и дело обзывать защитников Отечества.

Солдаты и офицеры Отечество защитили. Несмотря на то, что были не только оклеветаны тогдашним НТВ «либерала» Гусинского, преданы тогдашним заместителем секретаря Совбеза большим «либералом» Березовским и обворованы ельцинско-«либеральным» правительством. Отдельные члены которого, весьма уважаемые в либеральной среде (например, Егор Гайдар), немало поспособствовали, чтобы в руках у боевиков оказались горы оружия из советских ещё арсеналов.

Но прошло время, и Владимир Путин решил навести на Северном Кавказе порядок. Бойцы, коих один до неприличия брутальный генерал назвал «заморышами», быстро объяснили бандитам Басаева, кто отвечает за Россию и её целостность.

Заметим, если не сам Басаев, то такие деятели, как Закаев, для ультралиберальной общественности были и остались «бойцами за независимость свободной Ичкерии». Правда, ныне особых дивидендов подобная позиция не приносит, и её обычно замалчивают. Вместе с тем тот же Немцов и Kо регулярно получают приглашения на «съезды ичкерийского народа» и готовы участвовать в защите гонимых террористов вместе с любыми «зарубежными правозащитниками». От финских хладных скал до пламенной Колхиды. Где оскорблённая грузинская хунта и наиболее рьяные из финских «любителей России» до недавнего времени привечали «борцов с российским империализмом».

Нелюбовь к российской армии некоторое время была завуалирована тайными надеждами либерального истеблишмента на реформу по Сердюкову. На то, что уж она-то точно приведёт наше воинство в никакое состояние.

Оно и правда, ход реформы был больше похож на ломку дров. Но вот, поди ж ты – армия и здесь выжила. Да ещё к тому же начинает тотальное перевооружение. Данное обстоятельство не могло не вызвать «либерального» отторжения.
Причём самого серьёзного. Такого, за которое выдворяют с должности вице-премьера.

Напомним, Алексей Кудрин поплатился своим креслом, потому что открыто выступил против планов увеличения военных расходов. В чём был поддерживаем дружным «Эхом» либерально настроенных СМИ.

Если послушать представленных в них критиков «милитаризма за счёт несчастного народа», можно подумать, что редакции целых газет и радиостанций сплошь состоят из убеждённых пацифистов. Однако действия западных армий, особенно американской, как и военный бюджет США в полтриллиона долларов, никакого осуждения или неудобных вопросов с их стороны не вызывают.

Не вызывает осуждения, но напротив, приветствуется, словно марш освободителей, и серия агрессий против суверенных государств – Югославии, Ирака, Ливии.

Владимир Путин не случайно напомнил редактору «Эха Москвы» Алексею Венедиктову о том, как обсуждают на радиостанции проблему ПРО.

Автору заметки также привелось слышать одну из «эховских» передач на указанную тему. Более предвзятой, бездоказательной, но явно ангажированной пропаганды в пользу военно-политических интересов США не доводилось слышать никогда ранее. Даже на «вражеских голосах» в советские времена.

Времена эти, как известно, закончились горбачёвской перестройкой. В годы которой, собственно, и началась открытая антиармейская вакханалия «либеральной», или, как она себя тогда называла, «демократической» общественности.

Советскую армию шельмовали, диффамировали, оплёвывали круглосуточно. В вину ставили всё. И непомерную численность. И раздутые военные расходы, и выдуманные преступления против мирных жителей в Афганистане. И то, что «стройбат строит дачи генералам». И разгон демонстрантов в Вильнюсе и Тбилиси. И, конечно же, дедовщину.

То, что наша армия удерживала баланс в мире и не давала ему сползать в сторону военного диктата со стороны США и НАТО, замалчивалось. То, что армия была институтом социализации для миллионов парней, не упоминалось. То, что советский ВПК был генератором новейших технологий и хребтом индустрии, выносилось за скобки.

Военных нагло и бесстыже запозорили и поставили под сомнение. В то время как либерально мыслящие вожди, пробравшиеся в ЦК КПСС, решили избавить ВС страны от наследия Победы в Великой Отечественной. Войскам приказали спешно «отступать» из Восточной Европы, а потом и из стран бывшего СССР.

Параллельно шла работа по подрыву самого воинского духа. Непрерывным потоком производилась (производится, увы, и поныне) киношная, писательская, псевдоисторическая «чернуха» обо всём, что ещё недавно было священным. Это с удовольствием делали самые либеральные писатели вроде Владимира Войновича с его «Чонкиным», исследователи (Резун-«Суворов»), которым наследовали киношные «Сволочи».

При этом армия США для «либералов» как тогда, так и теперь – вне всякой критики. Наоборот, она частная, а значит, лучшая. На её солдатах лучшая форма, они пользуются айфонами. Её генералы подтянуты и не подвержены коррупции.

Для агрессивно-либеральной тусовки натовские армады по-прежнему – гарант демократии в мире. Дошло до того, что вдохновившись ливийской операцией НАТО, ультралиберальные круги исторгли призыв повторить сценарий в России.
Так, Гарри Каспаров, выступая в Вашингтоне, призвал относиться к Путину как к одному из диктаторов, которые «понимают только язык силы», и напомнил «успешный» опыт установления демократии при помощи военного вмешательства в странах Ближнего Востока и Африки.

Здесь-то, очевидно, и содержится объяснение выборочного пацифизма российских крайних либералов, давно превратившихся в «пятую колонну». Своя (а на самом деле для них чужая) армия – это всего лишь препятствие для внешней (хорошей) армии, которая может помочь в установлении безграничной демократии и беспредельного либерализма.

В концентрированном виде опыт создания подобного режима есть. В одной из самых нищих, преступных и отсталых стран африканского континента, называемой, как ни удивительно, Либерией.

У выборочного пацифизма субъектов, упорно стремящихся к узурпации как самого либерализма, так и политического дискурса в России, есть яркие предшественники. Уже во время Русско-японской войны 1904–1905 годов политические сектанты из тогдашних «либералов» желали поражения собственному правительству в войне с Японией. А во время Первой мировой войны Ульянов-Ленин пропагандировал свою злобную мечту о превращении империалистической войны в гражданскую.
То есть вместо того чтобы защитить свою Родину, русские солдаты должны были пойти брат на брата. Так в итоге и случилось. Результаты катастрофы общеизвестны.

Верить антимилитаристам, слепленным из квазилиберального теста, нельзя. Они – вовсе не убеждённые Эрихи Марии Ремарки. Клинтоновское «Вау!» по поводу чудовищного убийства Каддафи у многих из них вызывает восторг. А российская армия – отвращение. Но не по причине своей природно-милитарной сущности, «отсталости» или дедовщины, а просто потому, что она российская.

Это в искренность гениального и личностно безупречно честного Льва Толстого можно было верить, когда он говорил о «непротивлении злу насилием», а стало быть, отрицал и армейские институты.

Но история ХХ века показала правоту философа Ивана Ильина, настаивавшего на «сопротивлении злу силою».

В веке нынешнем армия России такое сопротивление оказать способна. Потому и её саму, и оборонное сознание народа будут и впредь осаждать неприятели в масках ложного пацифизма и вывернутого наизнанку либерализма.

http://file-rf.ru/context/1521

«Они не либералы. Они – социал-дарвинисты»
Сергей Черняховский,доктор политических наук,18 апреля

Люди, провозгласившие себя российскими «либералами», на самом деле чужды всех традиционных черт либерализма – кроме приверженности его устарелых форм рыночному фундаментализму.
Чужды они и традиционной для подлинного (особенно российского) либерализма социальности.

Либерализм, собственно, и родился именно как вера в человека, как уважение к человеку и высокий гуманизм, предполагавший, что свободный человек – действительно может всё.

И российские либералы конца XIX – начала XX веков, и западные либералы того времени были и близки рабочему движению, и участвовали в защите прав рабочих, и часто действовали в союзе с социалистами.

На учредительном съезде либеральной Конституционно-демократической партии в 1905 году Милюков как её отличительные черты определил неприятие «манчестерства» (дикого капитализма) и ориентацию на социал-реформизм.

Съезд принял постановление, приветствовавшее «мирное, и вместе с тем грозное» рабочее забастовочное движение, поддержал его требования.
Пунктами принятой в 1913 году программы кадетов были:
- право стачек;
- законодательная охрана труда;
- 8-часовой рабочий день, «где его введение возможно»;
- всеобщее бесплатное и обязательное начальное образование.

Можно ли представить, чтобы сегодня в России политики, называющие себя либералами, выступили с такой позицией?

Главный их принцип: «Хочешь жить – плати за всё».

Идеология у них «манчестерская»: прав тот, кто сильнее, кто беден – сам виноват в своей бедности.

Они отстаивали и будут отстаивать прямо противоположное:
- в отношениях с работником – всегда прав предприниматель;
- 60-часовую рабочую неделю (12-часовой рабочий день);
- увеличение пенсионного возраста;
- платное здравоохранение;
- платное образование…

В Англии второй половины XX века потомок Кромвеля Томас Грин подверг пересмотру все базовые положения рыночного фундаментализма.

Он провозгласил тезис о необходимости «позитивной свободы». То есть равных стартовых условий всех граждан. Государственной защиты интересов рабочих. Законодательного закрепления права на труд, права на медицинскую помощь. Права на общедоступное для всех образование. И провозгласил целью либерализма построение бесклассового общества.

Именно этим путем пойдёт и либерализм в США, превративший их во времена Рузвельта из периферийной «развивающейся страны» – в мировую сверхдержаву. Рыночный либерализм привёл США к кризису 1929 года. Социальный либерализм сделал Америку великой страной.

От российских «либералов» нельзя услышать ничего подобного. Всё, что они предлагают обществу, сводится к взятому из древнеиндийской философии (которую они, впрочем, и не читали) «закону рыб». Суть которого в простом: сильная рыба пожирает слабую рыбу.

«Либералы» по рецептам Гайдара и Чубайса провозгласили в 1991–1992 годах «либерализацию цен» – право продавца на неограниченное их повышение. Это неправда, что тогда «реформаторы наполнили прилавки», – они просто лишили покупателей денег, на которые те могли бы товары покупать, и товары остались на полках. Хотя производить их стали меньше, чем до прихода «либералов» к власти.

Они утверждают право богатого покупать товары по любой цене – и право бедного их не покупать. Право богатого жить – и право бедного умирать.

Неправда, что они создали в стране класс эффективных собственников, – они лишь роздали предприятия, созданные трудом всех, в пользование своих друзей, умевших не организовывать производство, а лишь его распродавать.

«Бедный сам виновен в своей бедности» – было и остаётся их лозунгом. Девизом и принципом.

Распродавая предприятия по бросовым ценам, они действительно затыкали дыры в бюджете. Образовавшиеся за счёт того, что они не умели управлять. Не умели организовывать производство. Не умели производить.

Они много говорят о том, что Россия сидит на «нефтяной игле» и не развивает передовые виды производства.

Но это они уничтожили профессионалов, способных его развивать. Это они выморили квалифицированных рабочих. Это они привели к деградации образования – лишив страну возможности на качественном уровне готовить современных специалистов.

Сегодня они зовут к новой приватизации. Чтобы продать всё то, что продать не успели. И чтобы распродать то, что успели собрать в государственные руки.

Они «а-либеральны» – то есть полностью разорвали со всем прогрессивным, что было в прежнем либерализме в России.

И они антисоциальны – как потому, что не хотят тратить деньги на социальные нужды и на развитие общества, так и потому, что их деятельность разрушает социум.

В них нет прогрессивного технократизма, который был в либерализме Европы и США сто лет назад и который есть там и сейчас. В них нет сострадания и милосердия, которые всегда были свойственны русским либералам.

Они не либералы. Они – социал-дарвинисты. Признающие право на жизнь лишь за хищниками. И в социальном плане они – обыкновенные людоеды.

И, может быть, нужно подумать о том, чтобы начать относится к ним уже не как к заблуждающемуся меньшинству, но именно как к меньшинству, которое в силу разных причин не может жить иначе, нежели своего рода каннибализмом.

http://file-rf.ru/context/1530