Американское неравенство Пол Кругман, перевод Александра Роджерса
В прошлом месяце президент Обама толкнул речь, призывающую дух Тэдди Рузвельта на сторону прогрессивных идеалов – и республиканцы были недовольны. Митт Ромни, в частности, настаивал, что Рузвельт верил, что «правительство должно выровнять игровое поле, чтобы создать одинаковые возможности», а мистер Обама верит, что «правительство должно обеспечить одинаковые результаты», что мы должны иметь общество, где «каждый получает одинаковое или похожее вознаграждение, независимо от образования, приложенных усилий и готовности идти на риск».
Как многие люди быстро указали, этот портрет президента, как «радикального перераспределителя» является чистым вымыслом. Между тем, что было замечено гораздо меньше, что самоописание мистера Ромни, как верующего в равенство возможностей настолько же вымышлено. Где доказательства, что он или его партия заботятся о равенстве возможностей?
Давайте немного поговорим о текущем состоянии «игрового поля». Американцы больше, чем граждане других стран, верят, что живут при меритократии. Но это самоописание иллюзорно: как указывает репортаж в прошлом «The Times» (report), сегодняшняя Америка – это страна, в которой важно, кто твои родители, страна, в которой рождённые в нижних слоях общества имеют очень мало шансов подняться вверх или хотя бы попасть в средний класс.
Если вы спросите, почему США гораздо более классовая на практике, чем остальной Западный мир, значительная часть причины будет в том, что наше правительство провалило работу по созданию равных возможностей.
Поражение началось просто: в Америке дыры в сети социальной безопасности означают, что матери с низким уровнем дохода и их дети с высокой вероятностью страдают от плохого питания и неадекватной медицинской помощи. Это продолжается, когда дети достигают школьного возраста, где они обнаруживают систему, когда богатые посылают своих детей в хорошие, хорошо финансируемые публичные школы или, если захотят, в частные школы, когда дети «без преимуществ» получают гораздо худшее образование.
Когда они достигают возраста колледжа, те, кто происходит из неблагополучных семей, имеют очень мало шансов попасть в колледж (и тем более попасть в высокорейтинговые школы), чем те, кому повезло с родителями. Наилучшим образом демонстрирует селективность тот факт, что в школах «Уровня 1» 74% поступающих происходят из четверти домохозяйств, имеющих высший «социо-экономический статус», и лишь 3% из нижней четверти.
И даже если дети из нижних слоёв нашего общества попадают в хорошие колледжи, отсутствие финансовой поддержки гораздо чаще заставляет их бросать обучение, чем детей из богатых семей, даже если они имеют более высокие природные способности. Одно долгосрочное исследование Департамента образования выявило, что студенты с высокими оценками, но низкими доходами родителей реже заканчивают колледж, чем студенты с низкими оценками, но богатыми родителями – проще говоря, умный бедный ребёнок имеет меньше шансов получить образование, чем тупой богач.
Не удивительно, что рассказы Горацио Алгера, истории о бедных детях, достигших успеха, гораздо реже в реальности, чем в мифах – такое происходит гораздо реже в Америке, чем в Канаде или Европе. Что возвращает меня к тем, кто как мистер Ромни, заявляет, что верит в равенство возможностей. Где доказательства для таких заявлений?
Подумайте: кто-то, кто действительно хочет реального равенства возможностей, был бы очень обеспокоен неравенством нашей текущей системы. Он бы поддерживал более питательную помощь для бедных беременных женщин и маленьких детей. Он бы постарался повысить качество публичных школ. Он бы поддерживал помощь для бедных студентов колледжей. И он бы поддерживал то, что имеет каждая продвинутая страна – универсальную систему здравоохранения, чтобы никто из нуждающихся в помощи не беспокоился о отсутствии ухода при болезни или разоряющих медицинских счетах.
Если мистер Ромни делал что-то из перечисленного, я пропустил это. И крыло его партии, находящееся в Конгрессе, делает всё, чтобы сделать социальную мобильность вверх ещё более сложной. Для примера, республиканцы пытались зарубить финансирование для «Women, Infants and Children program», которая помогает обеспечить адекватное питание для бедных матерей и их детей. Они же требовали сокращений грантов Пелла, которые разработаны для помощи бедным студентам позволить себе обучение в колледже.
И они, конечно, обязались отменить реформу здравоохранения, призванную (при всём её несовершенстве) наконец-то дать американцам гарантированное медицинское обеспечение, что все другие развитые страны уже давно сделали.
И где же доказательства, что мистер Ромни или его партия действительно верят в равенство возможностей? Судя по их действиям, они предпочитают общество, в котором твоё положение в жизни в основном зависит от положения твоих родителей – и в котором дети очень богатых людей наследуют имения родителей без налогов. Тэдди Рузвельт этого бы не одобрил.
Уроки для Европы времён первой Великой Американской Депрессии: Отголоски Bloomberg, США,Аласдейр Робертс
Финансовая паника привела к "взрыву анархии" в городах США. Источник: Библиотека Конгресса США
Европейский Союз – в беде. Некоторые правительства балансируют на грани дефолта, и даже кредитоспособность Германии поставлена под сомнение. Межбанковское кредитование в еврозоне становится всё более напряженным. Похоже, что весь проект европейской экономической интеграции, доведённый до совершенства шестью десятилетиями искусных переговоров, рискует провалиться.
Тем временем в США европейских лидеров критикуют за неготовность противостоять проблемам. "Нью-Йорк Таймс" осуждает их за "вопиюще неумелое управление долговым кризисом еврозоны". "Европейские элиты, – заявляет "Бостон глоб", – слишком долго обманывались уверенностью, что они смогут попытаться совместить несовместимое". Европа была бы сегодня лучше, утверждает Дэвид Игнатиус из "Вашингтон Пост", если бы её лидеры "справились бы со своими проблемами столь же аккуратно, как Соединённые Штаты три года назад".
Но американцам, помнящим свою историю, следует остерегаться искушения читать нотации. Сто семьдесят лет назад США были новой и хрупкой федерацией, едва справляющейся с похожим кризисом. И поведение американских политиков тогда было немногим лучше, чем поведение их европейских коллег сегодня. Европейские кредиторы оплакивают нежелание стран встретить суровые экономические реалии. В конце концов, это случится – но только после десятилетия мучительной политической борьбы, предлагает уроки для сегодняшней Европы.
В 1830-х годах европейские инвесторы вливали огромные суммы денег в расширение американских хлопковых плантаций, банки-фронтиры, каналы и железные дороги. Это подогревало спекулятивный бум, который правительство США поощряло безрассудной финансовой и банковской политикой. Многие правительства штатов выступали в роли посредников иностранных кредиторов, заимствовавших средства в Европе и вкладывавших их непосредственно в банки и общественные проекты.
В 1837 году спад в британской экономике, совпавший с ростом производства хлопка в США, вызвал резкое падение цен на хлопок и цен на земельные участки. Бум внезапно закончился. Банки рухнули, государственные доходы испарились и грандиозные государственные модернизационные проекты мгновенно превратились в "белых слонов" (нечто чрезвычайно дорогостоящее, но не приносящее практической пользы, – прим. переводчика).
Правительства штатов перестали выполнять обязательства перед иностранными кредиторами. Первыми стали Мичиган и Индиана, объявившие дефолт в июле 1841 года, затем штат Мэриленд, штат Иллинойс, Пенсильвания и штат Луизиана. Три южных штата – Арканзас, Миссисипи и Флорида – просто отказались от своих обязательств.
Европа была шокирована. Британской придворный поэт Уильям Вордсворт, семья которого вложила свои пенсионные сбережения в облигации Пенсильвании, написал стихотворение, осуждающее "выродившихся" американцев. Британский писатель Сидней Смит, ещё один рассерженный инвестор, заявил, что американцы "виновны в мошенничестве столь чудовищном, что способно навеки опозорить худшего короля Европы". В Лондоне американцев подвергали нападкам на званых обедах, перед ними закрывались двери светских клубов.
Лондонский банк "Бэрингз" (крупный лондонский банкирский дом, основан в 1763 году – прим. переводчика), долгое время занимавшийся финансовыми операциями на американском рынке, отказался от попыток продать бонды любого штата США – в том числе и тех штатов, которые ещё не настиг дефолт. Даже федеральное правительство, имевшее безупречную кредитную историю, в Европе не могло продать свои облигации.
"Давайте отделаемся от этой треклятой страны, – писал лондонский банкир Энтони де Ротшильд. – Это самая отвратительная и самая зловонная страна в мире".
Паника 1837 года погрузила Америку в одну из самых страшных депрессий в её истории. Развитие западных штатов почти совершенно прекратилось. Это же произошло и с миграцией на запад, – предохранительным клапаном, помогавшим поддерживать спокойствие в крупных городах США. Беспорядки между безработными американцами и вновь прибывшими иммигрантами вспыхнули в городах на северо-востоке. "Распалась связь времён, – писал бывший мэр Нью-Йорка Филипп Хон. – Мятеж и насилие широко и неудержимо шагают по улицам".
Экономические проблемы породили политическое неистовство. Процент избирателей, участвующих в выборах, вырос до самого высокого уровня в истории США, – к примеру, избиратели изгоняли должностных лиц в череде непрерывных выборов. Снижение федеральных доходов привело к возобновлению язвительной полемики между Севером, Югом и Западом, так как соглашения о тарифах и помощи правительствам штатов были аннулированы. Старые союзы партий трещали по швам. Вдобавок, на внешнюю политику оказывалось давление, отчасти потому, что главным конкурентом страны за территории и рынки была Великобритания – она же была и основным кредитором.
Европейцы задались вопросом, переживут ли США кризис. В 1842 году лондонская "Таймс" выразила сомнение, "выдюжит ли американская демократия". Британский дипломат в Вашингтоне сообщал, что страна превратилась в " необузданную массу и неконтролируемую анархию". Агент британских держателей облигаций, проводивший переговоры с правительством Иллинойса, жаловался, что члены законодательного собрания штата опускаются до "всевозможных интриг, обмана и низости".
Кое-кто из американцев в равной степени пессимистично оценивал перспективы страны. "Когда и где это остановится, одному Богу известно, – писал редактор из Миссисипи. – Никогда ещё будущее не было окутано более глубоким и зловещим мраком". В своём дневнике Сидней Джордж Фишер из Филадельфии писал, что Американский союз становится "просто одной из выгод, бумажным обязательством, рассыпающимся на части всякий раз, когда этого требуют интересы".
Тем не менее, в конечном счете, страна преодолела неприятности. И в процессе перемен американцы пересмотрели свои взгляды на свободу и народный суверенитет. Многие штаты реформировали основные законы, введя ограничения на государственные займы. Они стали, по признанию одного политика из Кентукки, "кандалами на полномочиях законодательной власти". Тем не менее, они будут защищать общество от "внезапной и опасных порывов страсти". Правительства штатов также преодолели массовое сопротивление созданию новых механизмов по сбору налогов, так что держатели облигаций могли их погасить.
В то же время в крупных городах северо-востока США были учреждены профессиональные полицейские силы для поддержания внутреннего порядка. Была оставлена надежда, что "мужественной самодисциплины" будет достаточно, чтобы сохранять мир во времена экономических потрясений. Новая полиция, заявил член муниципального совета Бостона Пелег Уитмен Чандлер, поможет городу "противостоять потрясениям анархии".
Фортуна тоже сыграла свою роль в том, что страна мало-помалу сплотилась. Когда в конце 1840-х годов в Европе вспыхнула революция, британские капиталисты были готовы повторно рассмотреть американские инвестиционные возможности. Отмена британских пошлин на зерно помогла возобновить развитие американского Запада. Неожиданное стимулирующее воздействие обеспечило и открытие золота в Калифорнии – всего за несколько недель до передачи Мексикой этой территории США в 1848 году.
Перемены в стране, совершённые в те годы по конституциональному и политическому заказу, заложили основу для дальнейшего экономического роста. Но это было нелегко. Миллионам американцев пришлось выверять свое понимание роли государства, и они должны были делать это, одновременно справляясь с глубоким жизненным страданием. Такие изменения не могут случиться мгновенно.
В этом есть нечто очень похожее с затруднительное положение сегодня в Европе. Как и США в 1840 году, Европейский Союз является относительно молодой и разношёрстной федерацией, еще находящийся на ранних этапах общего понимания того, как должны работать ее институты. Это борьба с прочно укоренившимся понятием о народном суверенитете, равно как и борьба с представлением о непреклонной силе рынка. Эта перестройка будет медленной и трудной. И европейские лидеры должны сделать то же, что и Америка сделала 170 лет назад: игнорировать насмешки из-за рубежа и перейти непосредственно к сложной задаче сплачивания своего Союза.
10 причин, почему США больше не страна свободы 17.01.12,Джонатан Терли является профессор гражданского права в университете Джорджа Вашингтона.
Каждый год Госдепартамент США публикует отчеты по правам человека в других странах, отслеживая принятие в различных странах по всему миру ограничительных законов и нормативных актов в этой области. Иран, например, был подвергнут критике за отказ от проведения открытых и справедливых судебных процессов и ограничений в частной жизни, а Россия с негодованием осуждалась за подрыв надлежащих правовых процедур. Другие страны были осуждены за использование секретных доказательств и пыток.
Даже когда мы судим о странах, которые мы считаем несвободными, американцы по-прежнему уверены, что любое определение свободной страны должно включать в себя их собственное определение – "земля свободы". Тем не менее, законы и повседневная практика самой "земли свободы" должны поколебать эту уверенность. В течение десяти лет, начиная с 11 сентября 2001 года, наша страна всесторонне ограничивает гражданские свободы во имя расширения своей государственной безопасности. Самым последним примером этого стал Национальный закон о уполномочивании действий связанных с оборонными мероприятиями (National Defense Authorization Act), подписанный 31 декабря, в соответствии с которым теперь можно осуществлять бессрочное содержание под стражей своих собственных граждан. В таком случае, какое определение мы дадим сами себе в тот момент, когда в нашей стране проведут изменении связанные с ограничением наших личных прав?
Хотя все новые полномочия, связанные с национальной безопасностью, которые присваивает себя Вашингтон, носят противоречивый характер, уже на момент принятия, тем не менее, они часто обсуждаются отдельно друг от друга. Но такие полномочия не работают в изоляции. Они образуют мозаику из таких прав, предоставляемых правительству которые позволяют считать нашу страну, по крайней мере, частично, авторитарной. Американцы часто провозглашают нашу нацию всемирным символом свободы, в то время как такие страны, как Куба и Китай признаются категорически несвободными. Тем не менее, объективно, мы можем быть только наполовину правы. Да, эти страны не имеют элементарных прав человека, таких как надлежащая правовая система, что ставит их вне какого-либо разумного определения "свободы", однако в настоящее время Соединенные Штаты имеют гораздо больше общего с такими режимами, в независимости оттого, нравится этот факт кому то, или нет.
Такие страны тоже имеют действующие конституции, предназначенные для того, чтобы гарантировать своим гражданам права и свободы. Но их правительства имеют широкие полномочия для пренебрежения этими правами, а у граждан , на самом деле совсем немного реальных возможностей их отстоять. А ведь именно это и есть та самая проблема, с которой столкнулась наша страна в связи с принятием новых законов.
Перечень полномочий, которые получило правительство США после 9 / 11, ставит нас на одну доску со странами где тревожная ситуация с правами человека.
Убийство граждан США Президент Обама также как и президент, Джордж Буш до него заявил о своем праве приказать убить любого гражданина, который считается террористом или пособником терроризма. В прошлом году он одобрил убийство гражданина США Анвара аль-Авлаки и другого гражданина в соответствии с настоящим правом. В прошлом месяце представители администрации президента подтвердили тот факт, что президент может издать приказ о убийстве любого гражданина, которого он считает связанным с террористами. (А ведь такие страны, как Нигерия, Иран и Сирия регулярно подвергаются критике именно за внесудебные убийства врагов государства.)
Бессрочное содержание под стражей В соответствии с законом, подписанным в прошлом месяце, граждане, подозреваемые в терроризме, содержатся в заключении военными властями; президент также имеет право на неопределенное время задерживать граждан, обвиняемых в терроризме. Хотя администрация утверждает, что это положение только кодифицирует существующий закон, эксперты в этой области широко обсуждают эту точку зрения, а администрация выступает против усилий, предпринимаемых для того, чтобы оспорить в федеральных судах это свое право. Правительство продолжает претендовать на право лишать граждан правовой защиты по своему усмотрению. (Китай недавно кодифицировал закон, в котором ограничивается срок задержания своих граждан под стражей, в то время как такие страны, как Камбоджа были определены Соединенными Штатами как страна с "длительным содержанием под стражей".)
Произвольное правосудие Теперь президент будет решать, будет ли, человек подвергнут судебному разбирательству в федеральном суде или в военном трибунале, а это система, которая была давно высмеяна во всем мире из-за отсутствия основных процедур связанных с проведением процесса защиты прав человека. Буш утверждал свое право на такие полномочия в 2001 году, и Обама лишь продолжает его практику. (Египет и Китай осудили за ведение отдельных военных систем правосудия для отдельных обвиняемых, в том числе и гражданских лиц.)
Несанкционированные обыски Президент может в настоящее время приказать организовать наблюдение, а также получил новые полномочия, которые предоставляют ему право заставлять предприятия и организации "сливать" информацию о финансах граждан, их знакомствах и средствах связи. Буш приобрел эту широкие полномочия в соответствии с Актом о патриотизме в 2001 году, а Обама расширил круг полномочий предоставляемых в соответствии с этим Актом, в 2011 году, и теперь можно производить обыск всего что угодно начиная от деловой документации и заканчивая записями, вносимыми в вашу абонементную карточку в библиотеке. Правительство может использовать "национальные письма безопасности" (чрезвычайной режим проведения обыска, который дает право ФБР принуждать к раскрытию информации о клиентах банков, телефонных компаний, интернет - провайдеров и других компаний. Этим организациям запрещено, или "приказано молчать" о проводимом обыске, что усложняет проведение надзора за такими действиям.) с требованием, без достаточного для этого основания на то, чтобы организации, раскрыли информацию о своих клиентах - и приказать им ничего не говорить пострадавшей стороне о проведенной перлюстрации. (Саудовская Аравия и Пакистан работают по законам, которые позволяют правительству принимать участие в слежке за своими гражданами по широкому кругу вопросов.)
Секретные данные Правительство в настоящее время регулярно использует засекреченные доказательства для задержания лиц и использует эти доказательства в федеральных судах и военных трибуналах. Кроме того, оно принуждает "разваливать" дела в отношении Соединенных Штатов, простым заявлением о том, что, рассмотрение данного случая, заставит правительство раскрыть секретную информацию, что нанесет ущерб национальной безопасности – и это утверждение, сделанное при рассмотрении различных судебных исков о неприкосновенности частной жизни, принимается федеральными судьями в большинстве случаев без вопросов. Засекречены даже юридические заключения, которые приводятся в качестве оснований для действий, предпринимаемых правительством Буша и Обамы. Это позволяет правительству засекречивать правовые аргументы в поддержку тайного судебного разбирательства с помощью секретных доказательств. Кроме того, в некоторых случаях дела вообще не попадают в суд. Федеральные суды постоянно отказывают в возбуждении дел связанных с конституционными проблемами в рамках узкого определения своего прав и обязанностей на проведение соответствующего слушания.Военные преступления
Мир требовал преследования лиц, ответственных за пытки утоплением в воде подозреваемых в терроризме во времена администрации Буша, но администрация Обамы заявила в 2009 году, что она не позволит допрашивать сотрудников ЦРУ, или подвергать их уголовному преследованию за такие действия. Это сводит на нет, не только договорные обязательства, но и Нюрнбергские принципы международного права. Когда суд в такой стране, как Испания, сделал шаг к тому, чтобы провести расследование деятельности некоторых сотрудников администрации Буша, на предмет совершения ими военных преступлений, администрация Обамы призвала иностранные должностные лица, не допускать его продолжения, несмотря на то, что сами Соединенные Штаты уже давно предъявляют претензии на такие же полномочиями в отношении предполагаемых военных преступников в других странах. (Различные страны сопротивлялись требованиям расследовать дела должностных лиц, обвиняемых в военных преступлениях и пытках Некоторые, такие как Сербия и Чили, в конце концов, уступили для того, чтобы соответствовать международному праву; Страны, которые не соглашаются с проведением независимых расследований включают в себя Иран, Сирию и Китай.)
Секретный суд Правительство расширило свои полномочия на использование тайного суда занимающегося вопросами, связанными со слежкой за иностранными агентами (Foreign Intelligence Surveillance Court), расширив список оснований по которым выдаются тайные ордера и включив в него лиц, которые считаются подстрекателями или пособниками враждебных иностранных государств или организаций. В 2011 году Обама вновь внес дополнения к этим полномочиям, в том числе и такие которые позволяют проводить секретный обыск лиц, которые не являются частью определенной террористической группы. Администрация утвердило свое право на игнорирование ограничений налагаемых конгрессом на такие наблюдения. (Пакистан возлагает надзор за национальной безопасностью неконтролируемых военных или разведывательные службы).
Иммунитет от судебного преследования Как администрация Буша, так и администрация Обамы проводят успешную политику неприкосновенности для компаний, которые помогают в несанкционированном наблюдении за гражданами, блокируя попытки гражданского населения на судебное разбирательство по нарушению неприкосновенности частной жизни. (Аналогичным образом, Китай подвергается критическим претензиям как внутри, так и за пределами страны против его политики неприкосновенности и регулярно блокирует иски против своих частных компаний).
Постоянная слежка за гражданами Администрация Обамы успешно защитила свое право на использование GPS для слежения за каждым движением целевых граждан без предоставления какого-либо решения суда или соответствующего отчета. (Саудовская Аравия установила массивные системы общественного наблюдения, в то время как Куба славится тем, что активно следит за отдельными гражданами.)
Чрезвычайная выдача Правительство теперь имеет возможность передавать и граждан, и не граждан в другую страну по системе, известной как "чрезвычайная передача", использование которой в других странах, таких как Сирия, Саудовская Аравия, Египет и Пакистан с целью проведения пыток подозреваемых была осуждено. Администрация Обамы говорит, что перестала злоупотреблять этой практикой принятой при Буше, но оно настаивает на неограниченном праве издавать приказы для осуществления таких переводов - в том числе осуществлять возможную передачу американских граждан.
Эти новые законы появились вместе с вливанием денег в расширенную систему безопасности на государственном и федеральном уровнях, в том числе новых государственных камер наблюдения за порядком, десятков тысяч сотрудников служб безопасности и в массивный рост бюрократии связанной с антитеррористической деятельностью.
Некоторые политики пожимают плечами и говорят, что такие широкие полномочия всего лишь ответ на жизнь которой мы живем. Так, прошлой весной сенатор Линдси Грэм (RS.C.) без всяких обиняков заявил в интервью, что "свобода слова отличная идея, но мы находимся в состоянии войны”. Тогда конечно, терроризм никогда не " сдастся "и такой "войне" никогда не наступит конец.
Другие политики рассуждают о том, что, хотя такие полномочия и могут существовать, в конечном счете, все сводится к тому, как ими пользуются. Это обычная реакция либералов, которые не могут заставить себя осудить Обаму также как они осуждали Буша. Сенатор Карл Левин, например, настаивает на том, что Конгресс не может принимать какого-либо решения по поводу вопроса о заключении под стражу на неопределенный срок: "Это решение, которое мы оставим, тому, кому оно принадлежит - исполнительной власти".
Подписывая заявление по поводу законопроекта на расширение полномочий в связи с мероприятиями, предпринимаемыми для защиты государства, Обама сказал, что он не намерен ими пользоваться для того, чтобы сажать в тюрьму граждан на неопределенный срок. Тем не менее, он по-прежнему относится к своим полномочиям с позиций своего рода сожалеющего самодержца.
Авторитарность страны определяется не только за счет использования авторитарных полномочий, но и возможностью их использования вообще.
Если президент может лишить вас свободы или жизни в рамках своих полномочий, все Ваши права становятся не более чем предметом дискреционного (принимаемого по своему собственному усмотрению - прим. переводчика) пожелания зависящего от воли самой исполнительной власти.
Создатели страны жили во времена авторитарного правления, и понимали эту опасность лучше, чем мы. Как известно Джеймс Мэдисон предупреждал, что нам нужна система, которая бы не зависела от добрых намерений и мотиваций наших правителей: "Если бы люди были ангелами, не было бы необходимости ни в каком правительстве ".
Бенджамин Франклин был более прямым. В 1787 году, когда г-жа Пауэлл столкнулась с Франклином после подписания Конституции, она спросила его: "Ну, доктор, что же мы теперь имеем - республику или монархию?" Его ответ был немного пугающим: "республику, мадам, если только вы сможете ее сохранить ".
После 9 / 11, мы создали то самое правительство, которого так опасались создатели нашей страны: правительство с широкими и в значительной степени не контролируемыми полномочиями c надеждой на то, что они будут использоваться с умом.
Содержание под стражей на неопределенный срок прописанное в законопроекте многим сторонникам, гражданских свобод показалось предательством со стороны Обамы. Хотя президент обещал наложить вето на закон именно из-за этого положения, Левин, автор законопроекта, выступая в Сенате, сознался, что на самом деле это Белый дом, а не они, одобрил снятие каких-либо исключений для граждан нашей страны от бессрочного содержания под стражей.
Нет ничего нового для американцев в нечестности политиков Однако по настоящему вопрос заключается в том, лжем ли мы самим себе, когда все еще называем нашу страну "землей свободы".
Америка: От свободы к фашизму / America: Freedom to Fascism Автор - известный бизнесмен, продюсер, политик рассказывает о том как Америка, некогда основанная на принципах свободы превратилась в полигон на котором отрабатываются принципы управления глобальным обществом без национальностей, прав и свобод. Руссо рассказывает какой путь прошла его родина к тому, чем она стала сегодня, как американцы лишились своих прав и свобод, как они стали невольными спонсорами нового мирового порядка. Автор раскрывает глобальные цели мировой банковской элиты, как непосредственный участник процесса, которому в свое время было предложено стать одним из них. Руссо отказался и сделал этот фильм. Через год после выхода картины его не стало. Многие люди сегодня связывают эти два события. Памяти Аарона Руссо - человека который не побоялся сказать правду, посвящается перевод фильма на русский язык. Год выпуска: 2006 Страна: США Жанр: документальное Перевод: Профессиональный (многоголосый, закадровый) Русские субтитры: нет Режиссер: Аарон Руссо В ролях: Аарон Руссо
*** Советую вам также посмотреть следующие коллекции фильмов и сюжетов:
ОБЫКНОВЕННЫЙ ФАШИЗМ. Фильм-завещание выдающегося кинорежиссера Михаила Ромма. Фильм-предостережение... Во времена, когда фашизм, казалось, сгинул в небытие, Ромм счел своим долгом сделать картину о природе возникновения нацизма и о том, какую цену пришлось заплатить за это «изобретение» идеологов Третьего Рейха. В фильме использованы трофейные хроникальные материалы из киноархивов министерства пропаганды фашистской Германии и личного фотоархива Гитлера, а также любительские снимки эсэсовцев. Специальный приз жюри на кинофестивале в Лейпциге (1965) «Показывая вам нашу картину, мы, разумеется, не рассчитывали осветить все формы такого явления как фашизм. Это невозможно в пределах одной картины. Да это невозможно хотя бы потому, что многое, очень важное, не оставило никаких следов на пленке. Не было снято. Из огромного количества материала мы отобрали то, что показалось нам самым поразительным, что дает нам возможность вместе с вами поразмышлять...» Год выпуска: 1965 Страна: СССР Жанр: документальный, военный, история Режиссер: Михаил Ромм Сценарий: Юрий Ханютин, Михаил Ромм, Майя Туровская Оператор: Герман Лавров Композитор: Алемдар Караманов В ролях: Михаил Ромм, Марлен Дитрих, Йозеф Геббельс, Герман Геринг, Адольф Гитлер, Иосиф Сталин
АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА ("The American Dream") Когда человек шмонает кошельки в транспорте, грабит квартиры или путём махинаций овладевает чужой собственностью - он вор и шулер. Согласно закону любого государства он попадает за решётку. Однако существует воровство и мошенничество немыслимых масштабов, закреплённое, легализованное и охраняемое законодательством каждой страны. "Американская Мечта" - взорвавший интернет мультфильм о сущности мировой банковской паутины и о главных на нашей планете Продавцах Воздуха. Великолепный 30-минутный анимационный фильм (мультфильм) "взорвавший рейтинги интернет просмотров" объясняющий смысл и последствия мировой кредитно-денежной системы. Как многие из нас стремятся к заветной американской мечтe, а фильм показывает , почему ваша мечта все удаляется от вас. Вы знаете как создаются деньги которые вы зарабатывайте или берите в долг? Как работает банковская система порабощения? Почему взлетели цены на жилье? Действительно ли вы знаете, что такое "Федеральная резервная система" (FRS) кто и как ее обманом создал и как она влияет на нас каждый день? Eсли хотите получить ответы? Тогда .. Приятного просмотра вам и вашим детям. Год выпуска: 2010 Страна: США Жанр: анимационный-познавательный Перевод: NEMO Озвучка: Эндшпиль Режиссёры: Tad Lumpkin, Harold Uhl Мульт перевёл в 2011 году NEMO (Литва, Каунас, сайт http://dokumentika.org/), озвучен 11/11/11 в Кишинёве (Молдавия). Инициатор проекта - dedmorozas
В настоящий момент Корпоратократия устанавливает в мире Корпоративную Диктатуру. Как говорил французский историк Фернан Бродель: «Капитализм -- враг рынка. На рынке капиталисты (они же глобалисты) борются за монополию.» Подробнее по ссылке: http://www.globoscope.ru/content/articles/2211/
Фотки Детройта, некогда автостолицы планеты, превратившейся в город-трущобу, всем известны. А вот более системная справка о состоянии дел в автоиндустрии США (перевод alexsword). Ровно этот дивный сценарий деиндустриализации и впадания в ничтожество мечтают воспроизвести в России гнилые полупокеры типа Чубайса, Прохорова, их заморских хозяев и многочисленных служек:
5. Помните времена, когда США был ведущим производителем автомобилей и грузовиков? Гы, в 2010 внешнеторговый дефицит, если смотреть только на импорт и экспорт автомобилей и запчастей, в США составил дикие 110 миллиардов. http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.vi … eId=267889
Сегодня мы уже давали справку о ужасающем состоянии дел http://aftershock.su/?q=node/515 в традиционных локомотивах (некогда) экономики США. Кто-то может сказать, ну и что? Цитирую, например, Некромана:
...Деиндустриализация является благом для США, которые давно перешли в пост-индустриальную фазу. Промышленность даёт всего 20% ВВП, а львиная доля ВВП обеспечивается сектором услуг, высоких технологий, и так далее. То, что грязные и дешёвые производства выносятся в Китай, Индию и Россию, не должно никого обманывать - прибыль не у того, кто производит продукт, а у того, кто им распоряжается... - целиком http://aftershock-1.livejournal.com/635315.html
Не будем даже повторять о том, почему без здорового фундамента устойчивую надстройку сделать невозможно, а лишь посмотрим на факты:
Совет по Национальной Науке США (National Science Board) сообщил в своем годовом отчете "Индикаторы Науки и Технологии", что занятость американцев в высоких технологиях стремительно сокращается. Более четверти рабочих мест в высокотехнологичных исследованиях и производстве, существовавшие в 2000 было уничтожено к 2011 году.
Вопреки ужимкам обамы на тему "вернем производство в США", его экономические советники продолжают их выносить за пределы страны. Доля исследовательских работ, выполняемых американскими корпорациями за пределами США, увеличилась с 16% в 2000 до 29%. Отчет цитирует корпорацию 3М, одного из лидеров по исследованиям, что она выносит эти работы по причине "подготовки к миру, где Запад не будет доминирующим производителем".
Там отмечено еще, что: - после 2000 сотрудники высокотехнологичных отраслей сократились на 28% (на 687 тысяч). - в среднем корпоративные бюджеты на исследования в США сокращаются на 3-4% в год - если в 1999-2004 американские корпорации наращивали свои бюджеты на исследования за границей относительно медленно (3% в год), нарастив долю за период с 14% до 16% от всех исследований, то в период с 2004-2009 скорость роста резко увеличилась, и в 2009 зарубженые исследования получали уже 27% бюджетов. - после 2004 года 85% всех созданных рабочих мест в высоких технологиях было создано за пределами США - доля США в мировом объеме экспорта высокотехнологичной продукции сократилась с 22% в 1999 до 15% в 2010 -бюджет Азии на научные исследования в 2000 составлял половину от бюджета США. Сейчас они равны. - лишь 4% научных степеней присваиваемых в мире присваиваются в США, притом что половина из них - эмигросы из других стран
Избирательная система в США, или Freedom House в своем репертуаре Александр САВЧЕНКО 24.01.2012
Чем отличается хороший учитель от плохого? По крайней мере, тем, что первый способен сам решить задачу, которую ставит перед учениками. Поэтому автора всегда озадачивало то, что американцы, «внедряя демократию» по всему миру, сами как-то застенчиво уклоняются от естественного в таком случае педагогического приема «делай, как я». Они указывают, что правильно, а что – неправильно в избирательных системах других государств, что демократично, а что – недемократично и даже - кого избирать, а кого, по мнению Вашингтона, не стоит. Хотя, казалось бы, чего проще, прийти и сказать: «Ребята! У нас все классно работает! Делайте, как мы, и будет вам счастье!» Нет, не говорят. И возникает вопрос: почему?
Да потому, наверно, что избирательная система в «оплоте демократии» настолько не соответствует понятию «власть народа», что если ее ввести на Украине или, скажем, в России, то все закончится большим скандалом и обвинением властей в нарушении главного, с нашей точки зрения, демократического принципа – на выборах побеждает тот кандидат, который набрал большинство голосов избирателей. Смешно сказать, но именно этот принцип, настолько естественный для народов, которых Америка «учит жить», в самих Соединенных Штатах считается ненужным.
Заокеанские «учителя» настолько вдолбили всем в голову мысль, что демократия в США, словно жена Цезаря, вне подозрений, что большинство украинцев, россиян и других, по мнению Запада, «варварских» народов постсоветского пространства даже особенно и не интересуется: а как, к примеру, избирают президентов в Америке? Поэтому мало кто в наших странах знает, что четырежды (!) в истории Соединенных Штатов президент этой страны был избран, не получив большинства (!) голосов американцев.
К примеру, Джордж Буш-младший, который тоже любил учить русских демократии, стал президентом, притом что за него проголосовало на полмиллиона граждан США меньше, чем за Альберта Гора, его основного соперника. Буш получил 50 460 110 (47,9%) голосов, а Гор - 51 003 926 (48,4%). Абсурдно? Да. Но вполне в соответствии с американским законодательством.
Основные положения, касающиеся президентских выборов, изложены в Статье 2 Конституции США, а к ней прилагается десять поправок. Их понять не сложно. Хуже то, что все остальное регулируется законами штатов, а там законодатели изгаляются каждый по своему.
Технические вопросы организации выборов регламентируются Кодексом Соединенных Штатов (United States Code) и в нем даже упоминается о контроле выборов со стороны общества, но только в одном аспекте: главному Архивариусу США предписано хранить заполненные и подписанные сертификаты выборщиков в течение года и обеспечить к ним доступ публики. Всё! Никакого другого контроля со стороны американской или международной общественности за честностью и прозрачностью выборов законодательство США не предусматривает. И это несмотря на то, что организация выборного процесса всех уровней в штатах, включая формирование избирательных комиссий («советов»), возложена только на местных чиновников. При этом чиновники имеют право выставлять свои кандидатуры на те или иные должности на тех же выборах, которые они сами и должны организовывать. Имеют они право и агитировать за кандидатов от своих партий.
Можно только себе представить, какой вой подняли бы украинские или российские либералы, если бы и у нас списки избирательных комиссий начали составлять чиновники, чьи фамилии значатся в избирательных бюллетенях, а присутствие наблюдателей от партий, международных организаций типа ОБСЕ на избирательных участках не допускалось бы. Однако наши американофилы почему-то не вникают в «мелочи» избирательной системы США, хотя ходят по американским посольствам, чтобы потом учить нас «жить по-американски». Хоть бы для приличия, что ли, поинтересовались у послов США, как там у них, в «оплоте демократии», с демократическим контролем за выборами.
Широко известно, что президент США избирается не прямым голосованием, а коллегией выборщиков (Electoral College), или как их еще называют «делегацией штатов». Сейчас она должна будет состоять из 538 человек. Количество выборщиков от каждого штата и столичного округа Колумбия зависит от количества проживающих на их территории граждан и должно быть равно числу конгрессменов от этого штата (сенаторов и членов Палаты представителей).
Казалось бы, ничего страшного. Однако поскольку каждый штат сам решает, как распределить отведенные ему голоса, то злую шутку с американцами играет принцип «победитель забирает всё», когда набравший большинство кандидат получает себе голоса всех выборщиков от этого штата. Это хорошо иллюстрирует пример из таблицы ниже [1], в которой синий и красный цвета символизируют две основные партии США:
Абсурдность такой системы особенно проявляется в тех штатах, где ни Демократическая, ни Республиканская партии не имеют стабильного подавляющего большинства (т.н. «колеблющиеся штаты»).
В результате, как в случае с избранием Джорджа Буша-младшего, состав Коллегии выборщиков по партийным предпочтениям может не соответствовать выбору большинства населения США, который был бы очевидным в случае прямого голосования.
Ряд штатов к тому же не обязывает члена Коллегии выборщиков отдать затем свой голос тому кандидату, по чьему списку он попал в Коллегию. Голосование члена Коллегии за другого кандидата в президенты или воздержание при голосовании, хотя редко, но тоже случалось в истории США. Да и принцип равенства граждан при такой системе явно нарушается. Ведь в математическом исчислении соотношения количества населения и его представительства в Конгрессе получается, что голос избирателя маленького штата в десятки, а бывает и в сотни раз «весит» больше, чем голос избирателя штата с большим населением. Где же здесь демократия, основной принцип которой – равные права граждан?
Несмотря на то, что опросы общественного мнения в США уже на протяжении многих лет показывают желание большинства американцев перейти к прямым общенародным выборам президента, Конгресс стабильно проваливает все попытки изменить двухступенчатую систему.
Кто-то из конгрессменов уверен, что отсутствие единого для всех штатов законодательства укрепляет федерализм, т.е. децентрализацию власти; кто-то убежден, что неравенство «веса» голосов избирателей не позволяет доминировать в избирательном процессе крупным городам; а кто-то считает, что такая система заставляет кандидатов больше прислушиваться к мнению различных меньшинств, которые могут оказать ему решающую поддержку в «колеблющихся штатах».
Одним словом, избирательная система «оплота демократии» настолько запутана и недемократична и по форме, и по существу, что многие американцы из-за этого не хотят принимать участие в выборах. Они справедливо полагают, что их волеизъявление может быть просто тратой времени, поскольку в США, во-первых, имеется широкое поле для использования так называемого «административного ресурса», а во-вторых - их голос мало что значит, так как в конечном счете победителем становится тот кандидат, в кого решит вложить свои деньги крупный бизнес (как это знакомо!).
Американские фонды, институты и центры, продвигающие демократию во всем мире, о существующих в США проблемах почему-то не говорят. Их интересует «демократия» в любом другом государстве, но только не в своем.
В середине января 2012 года самозваный оценщик «уровня свободы» в мире, якобы неправительственная американская конторка Freedom House, разродилась очередным смешным докладом «Свобода в мире-2012. Арабские восстания и их глобальные последствия» [2]. Как у них обычно и бывает, доклад сопровождается красивыми таблицами и графиками с указанием, сколько баллов «свободы», по мнению Freedom House, заработала та или иная страна. Есть там и пояснения, почему в прошлом году Америка «продвинула свободу» в Африку и на Ближний Восток, а ее, этой «свободы», становится в мире, по оценке из Вашингтона, все меньше и меньше. Словно речь идет о бухгалтерском отчете коммивояжера, разъезжавшего по миру, чтобы сбыть залежалый товар.
От строгих заокеанских контролеров досталось на орехи всем, даже некоторым европейским союзникам Америки, хотя и в меру. О самих же США в докладе сказано как-то вскользь и не по делу. Например: «Соединенные Штаты пережили год глубокой политической поляризации и законодательной «пробки»… Законодательная ветвь и Белый дом были неспособны достичь соглашения по плану уменьшения федерального дефицита до приемлемого уровня. Не успели Конгресс и президент провалить соглашение по ключевым экономическим вопросам, как критики из левых… недовольные диспропорцией в распределении богатства и связкой между политиками и большим бизнесом собрались, чтобы организовать движение "Оккупируй Уолл-стрит". … Местные власти начали разгонять протестующих, чаще мирными полицейскими акциями, но в некоторых случаях используя дубинки, слезоточивый газ… и аресты». А далее в тексте доклада мягко и как бы мимоходом отмечено: «Некоторые обозреватели высказали критические замечания в адрес полиции за использование ею конфронтационной тактики и оснащения военного типа».
Упоминанием о неких "критических замечаниях" в адрес американской полиции авторы доклада и ограничились. А затем сразу перешли к "достижениям" демократии в США, главным из которых они считают выполнение Бараком Обамой предвыборного обещания разрешить службу в армии США геям и лесбиянкам на условиях, что их не будут спрашивать о сексуальной ориентации, а те не будут ее демонстрировать напоказ. Положительной оценки заслужил и штат Нью-Йорк, который присоединился к другим штатам, где разрешены "браки" между педерастами.
Других проблем со свободой в США Freedom House не видит. Право педиков и лесбиянок носить военную форму - это, по мнению авторов доклада, существенно для демократии, а возможность избрания президента меньшинством населения страны или отсутствие равенства граждан США при выборе главы государства - это «мелочь», не стоящая внимания "защитников свободы" в других государствах.
Так и хочется процитировать Евангелие: "Врач! Исцелись сам!"
1. wwwru.wikipedia.org, статья «Коллегия выборщиков США» 2. Здесь и далее см. Freedom in the World 2012. The Arab Uprisings and Their Global Repercussions. http://www.freedomhouse.org/report/free … world-2012
Агрессия, порожденная американской «исключительностью» "The Japan Times", Япония,Хироаки Сато (Hiroaki Sato)
Я полагал, что миф об американской исключительностиhttp://rus.ruvr.ru/2011/10/13/58657387.html развенчан и доживает свои последние дни Последний выход американской исключительности на политическую сцену состоялся в начале нынешнего столетия. Он был исключительно громким — как это ни парадоксально, благодаря терактам 11 сентября. Выступая вечером того дня, президент Джордж Буш провозгласил Соединенные Штаты «самым ярким в мире маяком свободы и возможностей».
Это заявление могло показаться несколько неуместным в тогдашних обстоятельствах, но, тем не менее, оно прозвучало. Буш осудил тех, кто осуществил теракты, назвав их «злодеями», и заявил миру, что Америка, будучи воплощением добра, привлечет к ответственности виновных, не проводя различия между террористами и теми, кто их укрывает.
Когда Буш продвигал свой план нападения на Ирак, не имевший никакого отношения к «злодейским» терактам, некоторые считали, что США должны взять на себя ту роль, которую Британия играла в девятнадцатом веке и начале двадцатого. По их мнению, США — достаточно могущественная и просвещенная держава для того, чтобы вновь сделать эти отсталые, никчемные ближневосточные страны колониями, быть их хозяином и повелителем.
Был даже составлен план направления учителей в Ирак после его «освобождения». Этот сюжет появился в Education Week — периодическом издании, освещающем проблемы образования в США.
За всем этим стояла вековая убежденность в том, что Америка — страна, которой нет равных. Это самомнение пошатнулось, когда вслед за войной в Афганистане началась война с Ираком. Затем лопнул финансовый мыльный пузырь. На первый план вышел аргумент о том, что американская исключительность является «мифом».
Три года назад Годфри Ходжсон (Godfrey Hodgson) издал книгу «Миф об американской исключительности» (The Myth of American Exceptionalism, Yale University Press). Самые убедительные аргументы против «мифа», которые мне довелось читать в последнее время, содержатся в одноименной статье Стивена Уолта (Stephen M. Walt) (Foreign Policy, ноябрь 2011). http://rus.ruvr.ru/by_author/58659649/ В ней профессор Гарварда разоблачает пять составляющих мифа, показывая, что это фантазия, основанная на невежестве и самовозвеличивании.
Первым делом Уолт касается идеи о том, что «в американской исключительности есть нечто исключительное». Ничего исключительного в ней нет. Время от времени мировые державы лелеют подобные представления, дабы обосновать свою «миссию».
Среди примеров, приводимых Уолтом, нет Японии, но некогда Япония возомнила себя «ведущей расой» Азии. Эта роль, которую взяла на себя Япония, предусматривала то, что можно назвать воинственной эсхатологией. Некоторые видные деятели утверждали, что исключительная миссия Японии требует сражаться с США, даже если это приведет к полному уничтожению страны.
Далее Уолт опровергает мнение о том, будто бы США «ведут себя лучше других стран». Он пишет об экспансионизме и сопутствующем ему человекоубийстве. Уолт не упоминает об этом, однако в 1935 году журнал Fortune прямо заявлял, что по размеру захваченной территории США уступают только Великобритании.
Что касается убийств, то в свое время я сильно удивился, найдя на сайте столь склонной к секретности администрации президента Джорджа Буша констатацию такого факта: к началу ХХ века численность американских индейцев снизилась до 5 процентов от изначальной. Что это как не «этническая чистка»?
В своей книге «Неуловимый американский век» (The Elusive American Century, (Harper's, февраль 2012), профессор Бостонского университета Эндрю Басевич (Andrew J. Bacevich) напоминает нам о том, что понятие «американский век» предложил не кто иной, как Генри Люс (Henry Luce), создатель издательской империи, включавшей в себя Fortune. Это произошло в начале 1941 года. Тот еще «век» — полный массовых, предумышленных убийств!
Третий пункт, опровергаемый Уолтом: «Своим успехом Америка обязана особому гению». Не совсем так, говорит он: Америка добилась успеха, которому завидует весь мир, благодаря не «уникальным американским ценностями», а простому везению — новая нация получила огромную территорию, «щедро одаренную природными ресурсами и покрытую судоходными реками».
Остальные два утверждения, опровергаемые Уолтом — что Америке «мир обязан большей частью благ» и что «Бог на нашей стороне» — можно было бы пропустить, упомянув лишь цитируемую им колкость Отто фон Бисмарка: «Господь особо снисходителен к дуракам, пьяницам и Соединенным Штатам».
Как с прискорбием отмечает Басевич в статье «Америка: с нами Бог» (Los Angeles Times, 16 октября 2011), http://rus.ruvr.ru/2011/10/17/58861526.html именно к Богу взывал Митт Ромни, кандидат республиканцев на президентских выборах, излагая свой будущий внешнеполитический курс под девизом «американского века».
«Бог создал эту страну не для того, чтобы она следовала за другими, — заявил Ромни, выступая перед кадетами «Цитадели» [военного колледжа Южной Каролины — прим. пер.]. — Америка должна вести мир за собой». Без «четкого осознания Америкой своего предназначения мир становится гораздо более опасным», — провозгласил он.
Да, от кандидата в президенты можно ожидать чего-то подобного. Но затем бескомпромиссная апология американской исключительности прозвучала из уст совсем другого человека. В своей статье «Процесс над террором» (Terror on Trial, Wall Street Journal, 7-8 января 2012) http://rus.ruvr.ru/by_source/1507578/ британский автор Уильям Шоукросс (William Shawcross) утверждает противоположное тому, чего можно было бы ожидать от статьи с таким заголовком.
Вначале я обратил внимание на несогласованную подборку фотографий, которой была увенчана статья Шоукросса: снимки узников Гуантанамо в пресловутой ярко-оранжевой тюремной форме, масках и перчатках, согнанных на площадку, покрытую гравием и обнесенную забором из проволочной сетки; Нюрнбергский процесс; Халид Шейх Мохаммед (вероятно, после пыток?); три пакистанки с плакатом «Пакистан в огне: что начал Буш, то продолжил Обама»; беспилотник MQ-9 Reaper; Буш и Обама, снятые вместе.
И что же говорит Шоукросс? Основная идея его статьи выражена в последнем абзаце: «С начала ХХ века самоотверженность и жертвенность Америки были необходимы для того, чтобы мир мог противостоять силам нигилистической агрессии. Так было в годы войны с фашизмом, так есть и сейчас».
Выходит, что фотографии были призваны подкрепить этот аргумент. Тюрьма в Гуантанамо, http://rus.ruvr.ru/2012/01/11/63643299.html пытки, использование беспилотников для безнаказанного убийства людей — все это законные средства борьбы с современным терроризмом. Шоукросс ссылается на Нюрнберг не только потому, что его отец Хартли был главным британским обвинителем на процессе, но и потому, что главным американским обвинителем был судья Верховного суда Роберт Джексон.
Шоукросс забывает упомянуть, что те возвышенные идеалы и принципы, которые провозглашал Джексон, его страна теперь попирает. По-видимому, Шоукроссу не пришло в голову, что сознательное нарушение общепринятых норм Соединенными Штатами в последующие десятилетия как раз и спровоцировало «силы нигилистической агрессии». Американская исключительность этого типа бьет рикошетом — в том смысле, в каком это понятие употребляет ЦРУ.
Камерон: "Пора валить из этой страны!" Опубликовано пт, 03/02/2012 - 11:13 пользователем alexsword http://aftershock.su/?q=node/1379
Джеймс Камерон - создатель "Терминатора" и "Аватара" - купил ферму с более тысячей гектаров в Новой Зеландии, указав в заявлении, что "планирует здесь жить и заниматься фермерством". Напомним, что конгрессмен США Барлетт, который в силу возраста помнит Великую Депрессию, уже рекомендовал недавно "всем кто может - вывозите свои семьи из городов", так как гражданские беспорядки по ряду причин имеют "очень высокую вероятность".
Между тем: Обама: Банковские бейлауты и борьба за пидорские права продиктованы Иисусом! Опубликовано пт, 03/02/2012 - 19:56 пользователем alexsword http://aftershock.su/?q=node/1411 Обама заявил, что проблемы США требуют от него "слушать Бога", и он "молится каждое утро" для приведения экономической политики в соотвествие с учением Иисуса и заботой о "малоимущих". Губернатор Техаса в ответ на это лицемерие ехидно поинтересовался, в частности, как этому соответствует борьба за пидорские права, проводимая по всему миру на деньги США.
США: количество "не входящих в рабочую силу" увеличилось на 1.2 миллиона за ОДИН МЕСЯЦ! Опубликовано пт, 03/02/2012 - 20:25 пользователем alexsword http://aftershock.su/?q=node/1418 Постоянные читатели знают, что некоторое мухлевание с безработицей в США достигается за счет того, что часть безработных граждан - например те, кто отчаялся найти работу и просто перестал ее искать или те, кто загремел на зону - выкидываются из состава рабочей силы (и не учитываются при расчете безработицы). Поэтому вопрос о численности рабочей силы (labour force) и выпавших из нее вовсе непраздный.
Теперь к новости - в январе количество населения не входящего в рабочую силу увеличилось на фантастические 1.2 миллиона:
Обновлен исторический минимум соотношения рабочей силы к общей численности населения в трудоспособном возрасте:
*** /// Все, что вы хотели знать о США, но боялись спросить Опубликовано вт, 17/01/2012 - 02:48 пользователем Pepkoff http://aftershock.su/?q=node/343
Пока поколение имбецилов пересылает друг другу лажу о том какое предпоследнее место занимает Россия по всяким разным статистикам, я потратил субботний вечер на то чтобы собрать материал на тему если мы во всем последние, то кто же первый? Выяснилось следующее:
Империя добра (США) занимает следующие почетные места 1-е место в мире по величине внешнего долга 1-е место в мире по стоимости образования 1-е место в мире по стоимости медицинских услуг 1-е место в мире по количеству педерастов и лесбиянок 1-е место в мире по количеству людей, страдающих ожирением 1-е место в мире по количеству людей, употребляющих наркотики 1-е место в мире по величине военного бюджета 1-е место в мире по количеству адвокатов 1-е место в мире по количеству порно-актеров и порно-актрис 1-е место в мире по рассылке спама 1-е место в мире по распространению детского порно в интернете 1-е место в мире по числу военных кампаний, в которых принимала участие страна после 2-й мировой войны 1-е место в мире по количеству заключенных 1-е место в мире по количеству оружия на руках у населения 1-е место в мире по количеству людей, употребляющих фастфуд 1-е место в мире по использованию ГМО в сельском хозяйстве 1-е место в мире по количеству военных баз в мире 1-е место в мире по количеству людей, получающих пособия на еду 1-е место в мире по числу ядерного оружия 1-е место в мире по количеству мигрантов 1-е место в мире по количеству людей, принимающих антидепресанты
По этому списку прошу составить портрет среднестатистического американца.
Три дефицита Америки project-syndicate, Лаура Тайсон
Этот год начался с серии докладов, содержащих привлекательные доказательства того, что восстановление экономики в Соединенных Штатах усиливается. Темпы создания новых рабочих мест выросли, показатели производства и услуг улучшились, а потребительские расходы были больше, чем ожидалось. Но слишком рано праздновать победу.
Темпы роста производства в США по-прежнему анемичны, а экономика сталкивается с тремя значительными дефицитами: дефицитом рабочих мест, дефицитом инвестиций и долгосрочным бюджетным дефицитом, ни один из которых, вероятно, не будет решен в год выборов.
Несмотря на то что производство в настоящее время выше, чем в четвертом квартале 2007 года, оно остается намного ниже того уровня, который мог бы быть, если бы полностью были использованы трудовые ресурсы и производительность. Этот разрыв ‑ между фактическим и потенциальным производством ‑ оценивается более чем в 7% ВВП (более 1 трлн долларов США).
Спад производства отражает дефицит более чем 12 миллионов рабочих мест ‑ количество рабочих мест, необходимых, чтобы вернуться к пиковому уровню занятости в экономике 2007 года и поглотить 125 000 человек, которые пополняют рабочую силу каждый месяц. Даже если экономика будет расти на 2,5% в 2012 году, как это ожидается согласно большинству прогнозов, дефицит рабочих мест сохранится ‑ и не будет закрыт до 2024 года.
Дефицит рабочих мест в Америке, в первую очередь, является результатом недостаточного совокупного спроса. Потребление, на долю которого приходится около 70% общего объема расходов, ограничивается высоким уровнем безработицы, слабыми зарплатами, а также резким падением стоимости жилья и потребительских благ. Всплеск потребления в последние месяцы 2011 года был профинансирован снижением темпов сбережений населения и значительным увеличением потребительского кредитования. Ни одну из этих тенденций нельзя назвать здоровой или устойчивой.
С уровнем безработицы в 8,5%, участие рабочей силы составляет лишь 64%, и снижение реальной заработной платы привело к тому, что трудовой доход упал до исторического минимума в 44% от национального дохода. Тем временем, трудовой доход является наиболее важным компонентом доходов домохозяйств и основным фактором потребительских расходов.
Еще до Великой рецессии американские рабочие и домашние хозяйства были в затруднительном положении. Темпы роста числа рабочих мест в период между 2000 и 2007 годами замедлился до половины его уровня в предыдущие тридцать лет. Рост производительности был сильным, но далеко опережал рост заработной платы, и реальная почасовая компенсация рабочих сократилась, в среднем, даже для тех, кто имел высшее образование.
В действительности период 2002-2007 годов стал единственным восстановлением в истории, во время которого реальный доход средней семьи снизился. Кроме того, возможности трудоустройства продолжают поляризоваться, и трудоустройство растет среди высокооплачиваемых профессионалов, технических и управленческих профессий, а также в пищевом сервисе с низким уровнем заработной платы, медицинском обслуживании, а также сфере профилактического технического обслуживания.
С другой стороны, занятость в сферах со средним специальным образованием, белых и голубых воротничков упала, особенно в обрабатывающей промышленности. Американские семьи под сильным давлением сократили свои сбережения, заимствованные у их собственного капитала, и увеличили свои долги, чтобы поддержать потребление, способствуя возникновению жилищных и кредитных пузырей, которые лопнули в 2008 году, что потребовало самого болезненного делевереджа, который когда-либо наблюдался.
Три силы привели к неблагоприятным структурным изменениями рынка труда в США: · Технологические изменения, которые привели к изменению структуры профессиональных навыков, в результате которых произошла автоматизация рутинной работы и увеличение спроса на высокообразованных работников, по крайней мере с дипломом колледжа. · Глобальная конкуренция и интеграция на рынке труда посредством торговли и аутсорсинга, что сократило количество рабочих мест и снизило зарплаты. · Снижение конкурентоспособности Америки как привлекательного места для размещения производства и занятости. Технологические изменения и глобализация создали похожие проблемы на рынке труда и в других развитых странах. Но политические решения США несут ответственность за эрозию конкурентоспособности Америки.
В частности, США делают недостаточно инвестиций в три основных направления, которые помогают странам создавать рабочие места и поддерживать высокую заработную плату: навыки и подготовка кадров, инфраструктуру, исследования и разработки. На расходы в эти области приходится менее 10% расходов правительства США, и эта доля снижается с течением времени. Федеральное правительство сегодня может делать заимствования по рекордно низким процентным ставкам, и есть много проектов в области образования, инфраструктуры и исследований, которые могут получить более высокий доход, создать рабочие места сегодня и укрепить конкурентоспособность США в привлечении высокооплачиваемых рабочих мест.
Президент США Барак Обама сделал много предложений по инвестициям в основы национальной конкурентоспособности, но республиканцы в конгрессе отвергли их, заявив, что США стоят перед надвигающимся финансовым кризисом. В действительности дефицит федерального бюджета в виде доли от ВВП значительно сократится в ближайшие несколько лет, даже без мер дальнейшего сокращения дефицита, прежде чем он вырастет до неприемлемого уровня к 2030 году.
США действительно сталкиваются с долгосрочным дефицитом бюджета, что, в основном, стало результатом роста затрат на здравоохранение и старение населения. Но нынешний дефицит бюджета, в основном, отражает слабые налоговые поступления, вследствие медленного роста и высокой безработицы, а временные меры по стимулированию исчезают в тот момент, когда совокупный спрос остается слабым и дополнительное бюджетное стимулирование оправдано.
По крайней мере, если удержать экономику на пути 2,5% роста в этом году, сокращение налога на заработную плату и пособия по безработице, предложенные Обамой, должны быть продлены до конца года. Эти меры позволят обеспечить страхование хрупкому восстановлению и ничего не добавить к долгосрочному бюджетному дефициту.
Так как же решать проблемы дефицита рабочих мест в экономике США, дефицита инвестиций и долгосрочного бюджетного дефицита?
Политики должны сочетать фискальные меры для улучшения создания рабочих мест и сокращения дефицита инвестиций сейчас с многолетним планом постепенного снижения долгосрочного дефицита бюджета. Этот долгосрочный план должен увеличить расходы на образование, инфраструктуру и научные исследования, одновременно сдерживая дальнейший рост затрат на здравоохранение посредством механизмов ограничения затрат, содержащихся в реформе системы здравоохранения, предложенной Обамой.
Утверждение долгосрочного плана сокращения дефицита сейчас, но отсрочка даты его исполнения до момента, когда в экономике наступит почти полная занятость, предотвратит опрокидывание экономики обратно в рецессию вследствие финансовых ограничений. В действительности принятие такого пакета может укрепить производство и рост занятости за счет облегчения озабоченности инвесторов относительно будущего дефицита и укрепить потребительскую и деловую уверенность.
Болезненный выбор, как решить проблемы долгосрочного бюджетного дефицита, должен быть сделан сейчас и быстро приведен в исполнение, как только экономика восстановится. Но в течение следующих нескольких лет приоритетами бюджетной политики должны быть рабочие места, инвестиции и рост.
Реальность упадка Америки "The Financial Times", Великобритания,Эдвард Люс (Edward Luce)
На днях в Вашингтоне произошло нечто загадочное: президент-либерал, выступавший против вторжения в Ирак, поддержал одного из его ведущих сторонников из рядов неоконсерваторов Одобрив эссе Роберта Кагана (Robert Kagan) «Миф об упадке Америки» (The Myth of America’s Decline), Барак Обама сильно удружил его автору. Эссе представляет собой отрывок из книги Кагана «Мир, созданный Америкой» (The World that America Made), которая выйдет в свет в конце февраля.
«Америка вернулась, — заявил Обама в своем послании Конгрессу десять дней назад. — Всякий, кто говорит, что Америка переживает упадок или что наше влияние улетучилось, не понимает, о чем ведет речь». Как позже рассказал на ток-шоу Чарли Роуза советник президента по национальной безопасности Том Донилон (Tom Donilon), Обаме «очень понравилось» эссе Кагана. На встрече в Белом доме президент подробно прошелся по всем его тезисам.
Каган, также являющийся автором труда под названием «Американцы — с Марса, европейцы — с Венеры» (Americans are from Mars, Europeans are from Venus), провокационной книги о последствиях иракской войны, написал ясное и мощно аргументированное эссе. Но, возможно, Обаме стоило бы изучить его более пристально. Начнем с фактов, касающихся экономики. Каган утверждает, что в 1969 году на долю США приходилась «примерно четверть» совокупного мирового дохода. «Сегодня они также производят примерно четверть, — пишет Каган. — Доля Америки в мировом ВВП остается примечательно стабильной».
Казалось бы, что к этому добавить. Но вот более точные цифры. По данным сборника Международного валютного фонда «Перспективы развития мировой экономики» (World Economic Outlook), в 1969 году на долю США приходилось 36 процентов мирового дохода в пересчете на рыночные цены. К 2000 году доля Америки упала до 31 процента. Затем начался обвал. В 2010 году на долю США приходилось всего 23,1 процента мирового дохода. За десять лет Америка потеряла 7 процентов своей доли в мировом ВВП. Большая часть этого снижения произошла до Великой рецессии.
Между тем, ВВП Китая в 2000 году был в восемь раз меньше, чем у США. Сегодня он составляет 41% от американского — и этот подсчет основан на текущем обменном курсе. Если бы Пекин отпустил юань в свободное плавание, его ВВП оценивался бы гораздо выше. Речь идет не о «примечательной стабильности», а о резком сокращении доли США в мировой экономике за последние десять лет. Еще одно такое десятилетие, и американское превосходство будет выглядеть крайне шатким. Более того, как пишет Арвинд Субраманиан (Arvind Subramanian), Китай обгонит США в течение 12 лет, даже если его рост замедлится до 7 процентов в год, а темпы рост американского ВВП составят (что маловероятно) 3 процента.
Но на самом деле, темой книги является американская исключительность. Каган считает, что американцы сами способны решить вопрос о господстве своей страны. Явно воспроизводя собственную критику в адрес Билла Клинтона в 1990-е годы, Каган опасается, что США теряют волю к уверенному мировому лидерству. «В конце концов, решение находится в руках американцев, — пишет он. — Упадок, как отметил Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer), — вопрос выбора».
И тут мы подходим к главной загадке книги. Каган отрицает, что Америка переживает относительный упадок, ошибочно утверждая, что это не подкрепляется экономическими данными. Однако он полагает, что упадка Америки явно желают неназванные «политики и политиканы». Они «готовы сознательно отказаться от статуса сверхдержавы из ложных опасений утраты влияния». Именно эта нестыковка проходит красной нитью через всю книгу. Если никакого упадка Америки нет, то из-за чего весь сыр-бор? Если же, с другой стороны, Америка сознательно стремится к упадку, то кто именно эти вредители? Можно полагать, что автор имеет в виду Обаму. Еще более недвусмысленно говорит об этом Митт Ромни (Mitt Romney) (у которого Каган работает главным советником по внешней политике): «Наш президент считает, что Америка переживает упадок, — заявил недавно кандидат республиканцев. — Это будет так, если президентом останется он. Если президентом стану я, этому не бывать».
Мы бы не сильно ошиблись, сочтя нижеследующие слова Ромни кратким изложением ключевого тезиса Кагана. «Президент Обама считает, что роль Америки как мирового лидера принадлежит прошлому, — заявил Ромни на прошлой неделе во Флориде. — Я буду добиваться укрепления вооруженных сил настолько, чтобы никто и подумать не смел бросить им вызов».
На практике Обама сумел договориться о скромном и, как многие считают, иллюзорном сокращении оборонного бюджета США — на 8 процентов в течение следующего десятилетия при довольно высоком исходном уровне. Даже после урезания бюджета военные расходы США будут выше, чем накануне 11 сентября. Ромни обещает отменить его.
Каган полагает, что будущее Америки во многом зависит от смены направления, в котором, по всей видимости, движутся внешняя политика США и Пентагон. По его мнению, сохранение либерального международного порядка зависит от присутствия в мире сильных и активных Соединенных Штатов.
Представьте себе сценарий, при котором лидером становится Китай. Будет ли он поддерживать систему, давшую ему превосходство? Каган отвечает на этот вопрос басней. Лягушка согласилась перенести скорпиона через реку на спине при условии, что он не будет жалить. «Как же я тебя ужалю? Я ведь утону вместе с тобой», — говорит скорпион. И вот, тонущая лягушка спрашивает скорпиона, почему он нарушил обещание, и тот отвечает: «Ведь я же скорпион».
Тем самым Каган фактически сбрасывает со счетов труд двух поколений китайских стратегов. По его мнению, богатство, накопленное Китаем благодаря глобальной интеграции, и массовое преодоление бедности в конечном итоге не меняют его подлинного характера. И так мы возвращаемся к основному вопросу: книга нацелена против американских упадочников, однако ее тезисы пришлись по душе главному упадочнику Америки. Кто знает, может быть, это один из примеров кооптации, в которой так сильны президенты? В таком случае правомерно задаться вопросом: кто кого несет?
